Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И, при помощнике Татаркановой М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2009 года исковые требования Департамента жилищной политики фонда г.Москвы к Луневым А.П, П.И, Т.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиры удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2009 года оставлено без изменения.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления ссылается на то, что вступило в законную силу решение Таганского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2009 года, на основании которого нормативно-правовой акт - распоряжение от 15 ноября 2007 года признан недействительным. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не могли быть известны на момент принятия решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лунев А.П, полагая, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Луневым А.П. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что обстоятельства, указанные заявителем как основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при вынесении решения 11 августа 2009 года.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и имеющими значение для разрешения, поставленного заявителем вопроса, обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: