Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56488/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фиок наименование организации, МРИФНС N 18 по Московской области, наименование организации, Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Центральному управлению Ростехнадзора по Московской области, Департаменту Росприроднадзора по ЦФО, адрес наименование организации об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, МРИФНС N 18 по Московской области, наименование организации, Управлению Роспотребнадзора по Московской области, ЦУ Ростехнадзора по Московской области, Департаменту Росприроднадзора по ЦФО НАО "Национальная спутниковая компания" об освобождении от ареста транспортное средство HIGER KLQ6840 VIN VIN-код, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 07.07.2017г. у ответчика наименование организации, по исполнительным производствам, возбужденнымв отношении наименование организации: 145711/19/50013-СД; 1738080/19/50013-ИП; 6895/18/50013-ИП; 6895/18/50013-СД; 9970/18/50013-СД; 85914/19/50013-ИП; 17364/19/50013-ИП4; 8334/19/50013-ИП; 18333/19/50013-ИП; 10905/19/50013-ИП; 6873/18/50013-ИП; 6892/18/50013-ИП; 9970/18/50013-ИП; 9353/18/50013-ИП; 5711/18/50060-ИП; 6885/18/50013-ИП; 1470652/19/50013-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления фио к производству, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что адреса ответчиков и место постоянной регистрации истца: адрес речка, адрес не находятся на отнесенной к подсудности Симоновского районного суда адрес, тогда как доказательств проживания истца по месту пребывания по адресу: адрес не представлено, и в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в определении суда выводами не соглашается, поскольку истец предъявлял требования об освобождении спорного транспортного средства из-под ареста по своему месту жительства, не из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из материала по частной жалобе, следует, что спорный арестованный автомобиль находится у заявителя во владении по адресу его временной регистрации: адрес, в связи с чем, Симоновский районный суд г. Москвы неправомерно возвратил истцу его исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий