Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4068/2019 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4068/19 по иску фио к фио о взыскании суммы займа оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы займа.

В судебном заседании первой инстанцими представитель фио заявил ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с тем, что по условиям договора от дата п.5.1 В отношении любых юридических действий или процедур осуществляемых для обеспечения соблюдения данного Договора или вытекающих из настоящего Договора или возникающих в связи с настоящим договором и правовыми отношениями, установленными настоящим договором, каждая из сторон безоговорочно подчиняется исключительной юрисдикции судов Англии и отказывается от любого права возражать против такого разбирательства в таких судах по причине территориальной подсудности или на том основании, что разбирательство было возбуждено в неподходящем месте ведения процесса.

Представитель фио в суде первой инстанции возражал об удовлетворении ходатайства.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

Представители истца по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио с доводами частной жалобы не согласился, приобщил возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 абз.6 ГПК РФ, суд сослался на то, что сторонами до рассмотрения гражданского дела была установлена подсудность исключительной юрисдикции судов Англии и данное соглашение не отменено, сторонами не оспорено.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным не согласиться в силу следующего.

Согласно статье 222 абз.6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Как следует из материалов дела, между фио и фио был заключен кредитный договор (договор займа).

Согласно п.5.1 Договора, в отношении любых юридических действий или процедур осуществляемых для обеспечения соблюдения данного договора или вытекающих из настоящего договора или возникающих в связи с настоящим договором и правовыми отношениями, установленными настоящим договором, каждая из сторон безоговорочно подчиняется исключительной юрисдикции судов Англии и отказывается от любого права возражать от такого разбирательства в таких судах по причине территориальной подсудности или на том основании, что разбирательство было возбуждено в неподходящем месте ведения процесса. (л.д.35).

Таким образом, из представленной копии договора от дата следует, что

соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не может быть

исполнено, т.к. конкретный третейский суд ими не указан, а лишь есть ссылка о

рассмотрении споров в судах Англии.

При удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции не проверил, существует ли указанный в соглашении суд Англии, а также компетентность этого суда, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, не преграждает ли вынесенное определение доступ сторон к правосудию, а также об исполнимости принятого указанным судом в будущем решения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как соглашение сторон о рассмотрении указанного спора судом Англии не может быть исполнено в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Действительно, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, если оно составлено в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

В то же время по смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

То есть, при наличии третейской оговорки, рассмотрение спора в суде возможно, если ответчик не препятствует рассмотрению спора в суде, не заявляя до начала рассмотрения дела по существу свои возражения относительно разрешения спора в суде.

Вместе с тем, с точки зрения общих начал гражданского судопроизводства, дело по существу рассматривается в судебном разбирательстве, собственно рассмотрение дела по существу является вторым этапом производства в суде, первым этапом является подготовка дела к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство может происходить в одном или нескольких судебных заседаниях, например при отложении рассмотрения дела в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо при необходимости получения дополнительных доказательств.

Статья 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

В силу ст. 172 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в Кунцевский районный суд адрес дата

дата было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству.

дата была проведена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, при этом представителем ответчика в экспедицию суда было сдано ходатайство о назначении судебного заседания (л.д. 18), каких-либо иных заявлений и ходатайств со стороны ответчика не последовало, дело было назначено к судебному разбирательству на дата

дата ответчик направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела с целью получения копий приложений к иску и подготовки мотивированных возражений относительно существа искового заявления (л.д. 20).

дата в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было сделано два заявления, устное заявление о недопустимости рассмотрения представленных истцом документов в виду отсутствия легализации/апостиля в силу требований ст. 408 ГПК РФ; ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности подготовки правовой позиции.

Каких-либо иных заявлений по существу спора ответчиком в судебном заседании

дата заявлено не было.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата судебное заседание по настоящему делу было отложено на дата

В судебном заседании дата после его открытия суд выяснил наличие у сторон ходатайств.

Первое ходатайство было заявлено со стороны ответчика о предоставлении истцом в соответствии с рекомендацией суда от 29.08.19г. апостилированного документа, подтверждающего транзакцию за адрес (л.д. 49).

В связи с отсутствием иных ходатайств со стороны ответчика следующее ходатайство было заявлено истцом о приобщении копии телеграммы.

Представителем ответчика было сделано заявление о том, что представленную истцом в суд телеграмму ответчик не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не возражал против рассмотрения настоящего дела в Кунцевском районном суде адрес, принимал в нем участие, представляя ходатайства, делая заявления и возражения.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения и удовлетворения указанного ходатайства истца ответчик заявил о наличии у него второго ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора займа, согласно которому дело не подведомственно и неподсудно суду Российской Федерации. В связи с этим обстоятельством ответчик просил суд о прекращении производства по делу или оставить иск без рассмотрения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что возражение о рассмотрении дела настоящим судом было сделано, когда рассмотрение дела в суде началось по существу на стадии исследования доказательств.

Таким образом, коллегия отмечает, что ответчик присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству дата, участвовал в судебном заседании дата, на котором заявлял ходатайства и давал пояснения по существу спора, с момента открытия заседания дата заявлял ходатайства о предоставлении надлежащих доказательств со стороны истца, то есть как отмечает коллегия, имел возможность представить заявления о наличии третейского соглашения и об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку такое ходатайство поступило в суд, когда рассмотрение дела по существу в суде уже началось, такое ходатайство не являлось обязательным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 6 статьи 222 ГПК РФ, такое ходатайство не является, тем возражением, которое свидетельствует о нежелании ответчика рассматривать спор в суде, поскольку на момент подачи такого возражения дело по существу уже практически рассмотрено.

Поскольку возможный момент подачи такого возражения законодателем не случайно определен на стадии подготовки дела к слушанию, или на начальной стадии судебного разбирательства, что и свидетельствовало бы о нежелании ответчика рассматривать спор в суде, заявление такого возражения в более поздний момент не является обязательным для суда.

Указанное не вступает в противоречие с положениями статьи 3 ГПК РФ, согласно которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, поскольку эта норма применяется тогда, когда соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда достигнуто сторонами в процессе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио о взыскании суммы займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: