Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56502/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика войсковой части 54630 - ВрИО командира войсковой части 54630 фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства командира войсковой части 54630 Минобороны России фио о передаче гражданского дела N 2-4810/19 по иску фио к Министерству обороны РФ, Министерству финансов Р.Ф, войсковой части 54630 о компенсации морального вреда в Красноярский гарнизонный военный суд, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, войсковой части 54630 о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с гибелью сына - бывшего военнослужащего войсковой части 54630 прапорщика фио

Командиром войсковой части 54630 Минобороны России фио поступило ходатайство о передаче гражданского дела в Красноярский гарнизонный военный суд по подсудности, обеспечения в ходе рассмотрения данного гражданского дела защиты государственной тайны, ссылаясь на то, что предметом данного иска по доводам истца является бездействие органов военного управления и воинских должностных лиц в вопросах выполнения ими требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в обеспечении "надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, а также поскольку большинство доказательств и свидетелей по гражданскому делу находятся на адрес, кроме того при изучении искового заявления и материалов, приложенных в обоснование иска, усматривается, что в них содержатся сведения, составляющие государственную тайну об ответчике - войсковой части 54630 (сведения о дислокации, действительном наименовании и подчиненности об организационной структуре командования воинской части, их должностях и персональных данных, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика войсковой части 54630 - ВрИО командира войсковой части 54630 фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 25 ГПК РФ устанавливает подсудность дел военным судам и иным специализированным судам. В силу данной нормы, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

На основании адресст. 7 адреситуционного закона от дата N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании не выданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как усматривается из искового заявления истцом фио заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына - бывшего военнослужащего войсковой части 54630 прапорщика фио

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Согласно ч. 1 ст. 26 ГПК адресРФ адресраевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы командира войсковой части 54630 Минобороны России фио о том, что данное дело связано с государственной тайной, указав, что в рамках рассматриваемого спора не требуется раскрытие информации о дислокации, действительном наименовании и подчиненности, об организационной структуре командования воинской части, их должностях и персональных данных, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке войсковой части 54630, поскольку данные сведения выходят за пределы заявленных исковых требований.

Отклоняя довод ходатайства о передаче дела в Красноярский гарнизонный военный суд ввиду нахождения на адрес большинства доказательств и свидетелей по делу правильно исходил из того, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения), при этом такого ходатайства от обеих сторон в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд и, следовательно, удовлетворения заявленного ходатайства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы представителя ответчика войсковой части 54630 - ВрИО командира войсковой части 54630 фио сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика войсковой части 54630 - ВрИО командира войсковой части 54630 фио - без удовлетворения.

Судья: