Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56503/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Иванова Е.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Иванова *, в лице представителя по доверенности Шарый Л.Д. о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Иванова В.Е. к Карпинен В.В. о определении места жительства детей, взыскании алиментов.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на выезд (вывоз) несовершеннолетних Иванова-Карпинена *, *г.р, Иванова-Карпинена *, *г.р, Ивановой-Карпинен *, *г.р. любыми лицами, в том числе одним из родителей, в сопровождении или без него, за пределы России до разрешения гражданского дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Заявление мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено, а указание на желание ответчика, чтобы дети проживали в Эстонии таковым доказательством не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, истец не лишен права в установленном порядке обратиться в соответствующее подразделение по вопросам миграции с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации своих несовершеннолетних детей.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: