Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56506/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Чекаловой Л.П. по доверенности Тихоновой Ю.С. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года о возврате искового заявления Чекаловой Л.П. к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ:

Чекалова Л.П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Чекаловой Л.П. по доверенности Тихонова Ю.С. по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Пресненскому районному суду г.Москвы, поскольку место нахождения ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" (***) не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, а каких-либо доказательств проживания истца по адресу: ***, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь в Пресненской районный суд г.Москвы, истец Чекалова Л.П. в исковом заявлении указала в качестве места своего жительства адрес: ***, относящийся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы. Аналогичный адрес жеста жительства истца указан также в представленной с исковым заявлением копии доверенности (л.д.9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе правил альтернативной подсудности, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проживании истца на день предъявления искового заявления по иному адресу, кроме указанного в исковом заявлении, вывод суда о том, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г.Москвы является преждевременным, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: