Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56510/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при секретаре Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Андронова А.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Андронова А*Ф* судебные расходы на представителя в размере 10.000 рублей.

Возвратить Андронову А*Ф* из бюджета г.Москвы госпошлину в размере 600 рублей, уплаченную Андроновым А.Ф. при подаче иска по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Андронова А.Ф. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение по норме предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

23 апреля 2019 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела по оплате юридических услуг в размере 119 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит истец Андронов А.Ф. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг N 205 от 07 декабря 2018 года в размере 119 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 и 11 декабря 2018 года на сумму 119 000 руб.

Своим определением от 16 октября 2019 года судья Пресненского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку Департамент городского имущества освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат возвращению из средств бюджета г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Как следует из материалов дела, представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, все процессуальные документы подписаны самим истцом.

Ссылка в частной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года N 11/23-1, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Московской области.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Андронова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: