Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело (2-5003/18) по апелляционной жалобе Царькова ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск ГУП "Мосгортранс" к Царькову... о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Царькова... в пользу ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения причиненного работодателю ущерба в порядке регресса 208 599 руб. 65 коп.", УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс", в лице филиала Юго-Западный, обратилось в суд с иском к Царькову В.Ю, просило взыскать причиненный ущерб в порядке регресса в размере 208 599 руб. 65 коп, мотивируя обращение тем, что Царьков В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс". 26.01.2016 в 21:15 произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ г.р.з.... под управлением Царькова В.Ю. и автомобиля марка автомобиля г.р.з..., в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з.... причинены технические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 26.01.2015 N 18810277156600061430 Царьков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 N А40-187053/16-151-1647 стоимость восстановительного ремонта в размере 208 599 руб. 65 коп. за вычетом страховой премии взыскана с ГУП "Мосгорстранс".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца Савина О.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Царьков В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Филиале 1-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" на основании трудового договора N 1176 от 05.08.2016 в редакции дополнительного соглашения.

Царьков В.Ю, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством - автобусом ЛИАЗ г.р.з..., 26.01.2016 в 21:15, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з..., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Царькова В.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 N 18810277156600061430 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Страховой компанией ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 328 599 руб. 65 коп.

Возмещенный ущерб был взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 N А40-187053/16-151-1647 с ГУП "Мосгортранс" в размере 208 599 руб. 65 коп, что подтверждается инкассовым поручением N 342 от 13.12.2016, представленным суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ГУП "Мосгортранс" о взыскании с Царькова В.Ю. материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Царьков В.Ю. при исполнении своих должностных обязанностей водителя автобуса нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю марка автомобиля, застрахованному, был причинен ущерб. В связи с допущенным нарушением Правил дорожного ущерба Российской Федерации Царьков В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полагает правильными.

Между тем с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с Царькова В.Ю. в пользу ГУП "Мосгортранс" суммы причиненного ущерба судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение не выносился. Обстоятельства, связанные с личностью Царькова В.Ю, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ГУП "Мосгортранс" не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу, и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Вместе с тем суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил: копию трудовой книжки, из которой следует, что с 20.08.2018 Царьков В.Ю. не работает; справку из ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО от 19.12.2019 N 3214777/19, согласно которой ответчику установлена пенсия по инвалидности в размере 9 175 руб. 12 коп.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны Царькова В.Ю. на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Царькова В.Ю. до 70 000 руб, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года изменить.

Взыскать с Царькова... в пользу ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба 70 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: