Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лунева ...

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года (2-4760/19), УСТАНОВИЛА:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к ООО "НОВО-Строй", МГОМЗ Коломенское, просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе, мотивируя обращение тем, что с января 2015 года работал в ООО "НОВО-Строй", местом работы являлось МГОМЗ Коломенское, дворец Алексея Михайловича, диспетчерская, ст.м. Каширская.

12.07.2018 Марченко В, который является непосредственный руководителем, проинформировал его о том, что по распоряжению генерального директора ООО "НОВО-Строй" Овчаренко Н.Н. новым местом работы является строительная бытовка, ст.м. Коломенская. По прибытию на новое место работы истец обнаружил, что оно не отвечает санитарно-техническим нормам. Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет добираться до ст.м. Коломенская, где он брал инструменты и расходные материалы для выполнения заданий по заявкам. 25.07.2018 генеральный директор ООО "НОВО-Строй" Овчаренко Н.Н. предложил истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора, при этом его увольнение носило вынужденный характер.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2015 Лунев А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "НОВО-Строй" в должности слесаря-сантехника на основании трудового договора N 8 от 01.01.2015, согласно которому непосредственным местом работы является: г. Москва, 3-й Дорожный пр-д, д. 3А, каб. 9.

16.10.2017 между ГБУК г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-культурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (заказчиком) и ООО "НОВО-Строй" (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию зданий и сооружений N 1203-17.

25.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 4 от 25.07.2018 Лунев А.П. уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик без наличия законных оснований перевел истца на другое место работы, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку связи между его переводом и увольнением не имеется, увольнение было произведено при выражении волеизъявления работодателя и работника, при согласованности условий расторжения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение произведено исключительно по инициативе работодателя, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: