Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при секретаре

Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Степанниковой Н.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А.в.е." об отмене дисциплинарных взысканий, обязании прекращения действий дискриминационного характера, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать, установила:

Степанникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А.в.е." (далее - ООО "Аптека А.в.е" о признании незаконными приказов от 27 февраля, 11 и 18 марта 2019 г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, об обязании прекратить совершать в отношении нее действия дискриминационного характера, предоставить ей условия труда, обусловленные трудовым договором, утвердить график работы 1/3 (сутки через трое) с 1 марта 2019 г, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 103 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Степанникова Н.А. указала, что 21 мая 2018 г. была принята на работу в ООО "Аптека А.в.е." на должность провизора с графиком работы 1/3 (сутки через трое).

30 января 2019 г. заведующая аптекой сообщила Степанниковой Н.А. о том, что с 1 марта 2019 г. она будет работать по графику 2/2 (двое суток через двое). На изменение графика Степанникова Н.А. не была согласна, так как проживает далеко от места работы, однако под давлением со стороны заведующей она была вынуждена подписать новый график работы.

27 февраля, 11 и 18 марта 2019 г. к Степанниковой Н.А. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые она считает незаконными, так как с ее стороны никаких нарушений трудовой дисциплины не было допущено.

В суде первой инстанции представитель истца Степанниковой Н.А. по доверенности Шаймухаметов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аптека А.в.е." по доверенности Шуманов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанникова Н.А.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Степанниковой Н.А и ее представителя, представителя ответчика ООО "Аптека А.в.е.", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

При разрешении спора судом установлено, что 21 мая 2018 г. между Степанниковой Н.А. и ООО "Аптека А.в.е." был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Степанникова Н.А. с 23 мая 2018 г. была принята на работу в ООО "Аптека А.в.е." на должность фармацевта.

По условиям трудового договора работник принимается на работу с продолжительностью рабочей недели 40 часов в соответствии с графиком работы (пункт 5.1).

При приеме на работу Степанникова Н.А. была ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, что подтверждается ее личными подписями.

25 января 2019 г. работодатель направил в адрес Степанниковой Н.А. уведомление о предстоящем изменении графика работы с 1 апреля 2019 г, однако Степанникова Н.А. отказалась подписать указанное уведомление, о чем был составлен соответствующий акт.

Аналогичные акты были составлены работодателем при отказе Степанниковой Н.А. от ознакомления с графиками работы на апрель и май 2019 года. С данными актами Степанникова Н.А. была ознакомлена.

11 марта 2019 г. стороны указанного трудового договора подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 3.1 которого предусмотрено, что работнику устанавливается работа по графику сменности, утверждаемому руководителем структурного подразделения, в котором работает работник, с предоставлением выходных по скользящему графику.

Разрешая спор в части требований Степанниковой Н.А. о признании незаконным изменения графика работы, об установлении истцу с 1 марта 2019 г. графика работы 1/3 (сутки через трое), о прекращении действий дискриминационного характера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, условиями заключенного с истцом трудового договора, и дополнительного соглашения к нему, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных требований. Суд исходил из того, что работодатель в соответствии с требованиями статьи 103 Трудового кодекса РФ заблаговременно уведомил истца о предстоящем изменении графика работы. Суд правильно указал на то, что в данном случае изменение графика работы не свидетельствует об одностороннем изменении работодателем условий трудового договора, так как исходя из его условий Степанниковой Н.А. изначальнобыл установлен сменный график работы. График работы работнику установлен работодателем с соблюдением установленного Трудовым кодексом РФ порядка, не ухудшает положения истца как работника и не является дискриминацией.

Доводы Степанниковой Н.А. о том, что она под давлением со стороны работодателя подписала дополнительное соглашение к трудовому договору и о понуждении ее к увольнению с работы, проверялись судом при разрешении спора, однако своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом от 27 февраля 2019 г. на Степанникову Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в драке на рабочем месте 14 февраля 2019 г. с провизором аптеки П.

Основанием для издания данного приказа явились служебная записка управляющего аптечными учреждениями по торговым операциям ООО "Аптека А.в.е." от 14 февраля 2019 г. До применения дисциплинарного взыскания от истца были отобраны письменные объяснения, в которых она, не отрицая сам факт драки, указывала на то, что конфликтную ситуацию спровоцировала провизор аптеки П.

Приказом от 11 марта 2019 г. Степанникова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в агрессивном поведении 22 февраля 2019 г. в торговом зале и нецензурной брани в присутствии покупателей. В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указано на служебную записку управляющего аптечными учреждениями по торговым операциям ООО "Аптека А.в.е." от 22 февраля 2019 г, объяснительные записки Степанниковой Н.А. и А.

Приказом от 18 марта 2019 г. на Степанникову Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении 10 марта 2019 г. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае явились, в том числе, служебная записка управляющего аптечными учреждениями по торговым операциям ООО "Аптека А.в.е." от 11 марта 2019 г, акт об обнаружении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 10 марта 2019 г, объяснительная записка Степанниковой Н.А. от 10 марта 2019 г.

Р азрешая иск в части требований Степанниковой Н.А. о признании незаконными приказов работодателя от 27 февраля, 11 и 18 марта 2019 г. о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные отношения, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в соответствии с оспариваемыми приказами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными доказательствами.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции установил, что дисциплинарные взыскания применены в установленные сроки, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы письменные объяснения, которые ею были представлены. При применении к истцу указанных дисциплинарных взысканий работодателем учтены характер допущенных Степанниковой Н.А. нарушений, обстоятельства их совершения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности выводы суда не опровергают, аналогичны доводам, приводившимся в исковом заявлении и в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: