Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Семенчука М.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" к Семенчуку М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Семенчука М.Г. в пользу ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору займа в размере 3 057 259 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 29 487 руб. 00 коп, всего 3 086 746 (три миллиона восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 04 коп.

Взыскать Семенчука М.Г. в пользу ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование займом в размере 80% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 940 381 руб. 53 коп, начиная с 01 июня 2019 года по дату исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 01 июня 2019 года в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Верхоянская, д.8, кв.6, кадастровый номер: 77:02:0015004:1242, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 4 972 296 руб, установила:

ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ответчику Семенчуку М.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 057 259 руб. 84 коп, в том числе: 1 940 381, 53 руб. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); 1 065 599, 70 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 27 261, 45 руб. - пени на задолженность по возврату суммы займа; 24 017, 16 руб. - пени на задолженность по уплате процентов.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 г. между истцом и ответчиком Семенчуком М.Г. заключен договор займа, согласно которому займодавцем заемщику Семенчуку М.Г. предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. сроком по 10.01.2028 под 80% годовых. В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчик Семенчук М.Г. передал в залог (ипотеку) по договору залога (ипотеки) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***. Ввиду нарушения ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку по оплате, которое в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца по доверенности Цитренко И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Семенчук М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик Семенчук М.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, нарушение норм материального права.

Ответчик Семенчук М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

П роверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Филиппову Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела, суд верно руководствовался ст.ст. 1, 12, 165.1, 309, 310, 329, 334, 348, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 50, 51, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.01.2018 ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" с ответчиком Семенчуком М.Г. заключен договор займа, согласно которому займодавцем заемщику Семенчуку М.Г. предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. сроком по 10.01.2028 г. под 80 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 договора, заем получен ответчиком в следующем порядке: первый транш в размере 390 000 руб. путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером; второй транш в размере 1 610 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам заемщика, что подтверждается платежным поручением.

22.01.2018 залогодателем Семенчуком М.Г. и займодавцем ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор залога (ипотеки), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрационная запись об ипотеке.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик Семенчук М.Г. передал в залог (ипотеку) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 37, 3 кв.м, кадастровый номер***

Права залогодержателя по договору залога (ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиком 22.01.2018, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ".

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 29.01.2018 за номером N *** Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ".

С учетом положений, предусмотренных п. 2.8. договором займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, сумма займа предоставлена по 10.01.2028 (включительно), а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 4.3 договора займа истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа Процентов более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3 договора, истцом в адрес ответчика направлено требование за исх. N ТОД-054/0219 от 13.02.2019 г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Требование о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки в установленный письмом срок, ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиком суду не предоставлено.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на 31.05.2019 задолженность заемщика перед истцом составляет сумму в размере 3 057 259 руб. 84 коп, в том числе: 1 940 381, 53 руб. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); 1 065 599, 70 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 27 261, 45 руб. - пени на задолженность по возврату суммы займа; 24 017, 16 руб. - пени на задолженность по уплате процентов.

Кроме того, с 01.06.2019 и до момента исполнения договора займа, в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты в размере 80 % годовых, на остаток основной задолженности. Аналогичным образом в соответствии с условиями договора с 01.06.2019 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом и суммы основного долга (займа) в размере 0, 02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным, поскольку расчет соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 3 057 259 руб. 84 коп, в том числе: 1 940 381, 53 руб. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); 1 065 599, 70 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 27 261, 45 руб. - пени на задолженность по возврату суммы займа; 24 017, 16 руб. - пени на задолженность по уплате процентов; процентов за пользование займом в размере 80, 00 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 940 381 руб. 53 коп, начиная с 01.06.2019 г. по дату исполнения решения суда включительно, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 01.06.2019 в размере 0, 02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, соглашаясь с представленным стороной истца расчетом и периодом времени, за который подлежат взысканию проценты и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций и применения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 972 296 руб. рублей, в соответствии со стоимостью предмета залога, установленной сторонами в п. 1.5 договора ипотеки.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 487 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 18 июля 2010 года, которое не было вручено по причинам, зависящим от получателя (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился) (л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы и дополнений к ней о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, рассматривая дело по существу не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с огласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить части баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: