Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-4554/19) по апелляционной жалобе Фроловой... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 42-1/о от 05 февраля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Фроловой Юлии Николаевне.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Фроловой... компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Фролова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый", просила признать незаконным и отменить приказ от N 42-1/о от 05.02.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскании в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в должности специалиста отдела закупок. 14.06.2019 обратилась с заявлением о выдаче документов, касающихся ее трудовой деятельности, после чего ей выдали приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, однако с указанным приказом ее не ознакомили, претензий к ее работе и исполнению должностных обязанностей не было, объяснений не запрашивали.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе истец.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика - Кулькова С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.01.2018 по 13.02.2019 Фролова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" в должности специалиста отдела закупок.

7.06.2019 истец обратилась в отдел кадров ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" с заявлением о выдаче документов, касающихся трудовой деятельности.

Истцу были предоставлены документы, включая приказ N 42-1/о от 05.02.2019 о применении к Фроловой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном размещении информации в системе ЕИС в сфере закупок в части несоблюдения срока размещения дополнительного соглашения на увеличение суммы контракта с реестровым номером 2772392880518000068.

Признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 42-1/о от 05.02.2019 и отменяя его, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от истца письменных объяснений по факту совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, в своем отзыве ответчик признал исковые требования в части признания приказа N 42-1/о от 05.02.2019 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 3 000 руб.

В силу абз. 13 ч. 1 ст. 21 ТК РФ возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде замечания относится к менее тяжкому виду из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, работодатель признал исковые требования, стороны не состояли в трудовых отношениях на день подачи иска в суд, каких-либо негативных последствий в связи с применением дисциплинарного взыскания не наступило.

Других доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда город Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: