Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кутузова Ю.Е., Кутузовой Л.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Простор" в пользу Кутузова Ю.Е. компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с ООО "Простор" в пользу Кутузовой Л. М. компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Простор" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании денежных средств в счет частичной стоимости турпродукта в размере 67500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. с каждого, юридические расходы 29750 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что Кутузов Ю.Е. заключил договор о реализации туристического продукта, предметом которого является тур с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Доминикану, курорт Пунта Кана, размещение: тип номера Джуниор Сюит, отель Осеаn 5* стоимостью 135000 руб. Исполнитель ООО "ТурПрайсКорп", туроператор ООО "Простор". По прибытии, истцы обнаружили, что пляж и прилегающая территория непригодна для отдыха, на территории находился строительный мусор, на пляже много выброшенной из моря травы с неприятным запахом, везде антисанитария, море грязное, на пляже отсутствовали кабинки для переодевания, туалеты, душевые кабинки. В досудебном порядке убытки истца не были возмещены.

Истцы в судебном заседании суда иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Простор" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО "ТурПрайсКорп" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Кутузов Ю.Е, Кутузова Л.М, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кутузовым Ю.Е. и ООО "ТурПрайсКорп" заключен договор о реализации туристского продукта N... По данному договору агент принял на себя обязательства по бронированию у туроператора туристского продукта, которым являлась поездка в Доминикану, Пунта-Кана, отель "Ocean El Faro 5", категория номера - Джуниор Сюит, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Участники поездки - KUTUZOV YURY, KUTUZOVA LIUBOV. Цена договора составила 130675, 58 руб. Туроператором по договору является ООО "Простор" (реализует туристский продукт на территории РФ под торговым знаком "PEGAS Touristik".

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. N... и ДД.ММ.ГГГГ. N... ООО "ТурПрайсКорп" перечислило туроператору ООО "Простор" сумму в счет оплаты по заявке.

Из материалов дела следует, что после своего заселения в отель "Ocean El Faro 5" истцы стали направлять туроператору и агенту претензии о неудовлетворительном состоянии отеля, наличии строительного мусора и грязи.

Из пояснений представителя ООО "Простор" следует, что в отеле, в связи с частичным открытием отеля шли работы, связанные с инфраструктурой отеля, но не по всей территории, а точечно. По полученной информации, на береговой линии в конце декабря на пляже появились водоросли, выброшенные волнами на берег, что является природным явлением, неконтролируемым человеком. Доказательств, что предоставленный истцам номер не соответствовал требованиям и стандартам, не представлено. На сайте туроператора была опубликована информация о том, что отель открывается ДД.ММ.ГГГГ. частично и что гостям будет доступен минимальный набор услуг, в связи с чем, стоимость тура была ниже, чем у других туроператоров.

Истцы при обращении в суд с иском указывают, что при бронировании тура им не была предоставлена достоверная информация о проводящихся на территории отеля ремонтных и строительных работах.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и оценив представленные доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, исходил из того, что истцам не была предоставлена полная информация о туристическом продукта, ответственность по закону возлагается на туроператора. В ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что в отеле "Ocean El Faro 5", действительно, в связи с частичным открытием шли ремонтные работы в местах, соответствующих будущему открытию услуг. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истцам не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте и условиях путешествия, потому имеются основания для взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО "Простор" в пользу каждого истца по 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО "Простор" в пользу истцов штраф в пользу истцов по 5 000 руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата части стоимости тура, взыскании неустойки, суд исходил из того, что услуга истцам была полностью оказана, от услуги они не отказались.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, с ответчика ООО "Простор" в пользу истца Кутузова Ю.Е, суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также с ООО "Простор" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости тура и неустойки за некачественно оказанную услугу, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств не соответствия предоставленного истцам номера требования и стандартам суду не представлено. На сайте туроператора была опубликована информация о том, что отель открывается ДД.ММ.ГГГГ. частично, вследствие чего гостям будет доступен минимальный набор услуг, в связи с этим стоимость тура была ниже чем у других туроператоров. Обстоятельства проводимых на территории отеля, выбранного истцами для отдыха в период пребывания в нем истцов, ремонтно-строительных работ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Простор" стоимости туристического продукта и неустойки, при этом истцы, обнаружив предоставление некачественных услуг, воспользовались туристическими услугами в полном объеме.

Доводы жалобы истцов о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, участия представителя истцов в судебном разбирательстве, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца Кутузова в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: