Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56535/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6898/2019 по частной жалобе Булычевой Л.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Булычевой Л.А. оставить без движения, предложив заявителю до 28 ноября 2019 г. надлежащим образом оформить исковое заявление (текст нечитаем), указать цену иска, оплатить госпошлину от цены иска, представить документ, подтверждающий направление ответчику и 3 лицам копии иска с приложениями к нему.

В противном случае документы будут судом возвращены, УСТАНОВИЛ:

Истец Булычева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Зотову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

***, заключенного

*** г. между ее отцом

***, умершим в

*** году, и ответчиком Зотовым А.М, исключении из Росреестра сведений о переходе права собственности, восстановлении в реестре сведений о предыдущих собственниках квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры она являлась несовершеннолетней, являлась собственником ? доли вышеуказанной квартиры, которая была продана ее отцом

***, злоупотребляющим спиртными напитками, и его сыном от первого брака

***, который на денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиру, приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу:

***, где истец была в последующем зарегистрирована по месту жительства, а затем снята с регистрационного учета на основании решения суда по иску

*** Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

***, от

*** г, нарушены ее права.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что текст искового заявления нечитаем, не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина от цены иска, не представлены документы, подтверждающие направление ответчику и 3 лицам копии иска с приложениями к нему. Заявителю предложено в срок до 28 ноября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

Об отмене указанного определения суда просит Булычева Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Выводы суда о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, указанные в определении, не соответствуют содержанию иска. Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, иска о взыскании денежных средств, истребовании имущества Булычева Л.А. не заявляла. Такие исковые требования носят неимущественный характер, не подлежат оценке, в связи с чем требование суда первой инстанции об указании цены иска и оплаты государственной пошлины от цены иска противоречит нормам процессуального права. Указание суда на необходимость оплаты государственной пошлины не соответствует представленным истцом документам, поскольку в приложении к исковому заявлению указана квитанция об оплате государственной пошлины.

Указание в определении суда на нечитаемый текст искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

В связи с отменой определения суда от 22 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, подлежит отмене также определение о возврате искового заявления от 28 ноября 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что определение суда от 22 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения не соответствует положениям ст. 225 ГПК РФ, регламентирующим содержание определения суда, поскольку в указанном определении не указаны номер дела (материала), присвоенный судом первой инстанции, место вынесения определения, вопрос, о котором выносится определение; не изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении в адрес заявителя в установленный законом срок как копии определения судьи от 22 октября 2019 об оставлении искового заявления без движения, так и копии определения судьи от 28 ноября 2019 года о возврате искового заявления, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Оставляя без движения исковое заявление Булычевой Л.А. и в последующем возвращая исковое заявление истцу при наличии указанных обстоятельств, суд ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение судьи от 22 октября 2019 года об оставлении без движения искового заявления и определение судьи от 28 ноября 2019 года о возврате искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: