Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ипатовой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Айриян И. С. к ИП Ипатовой О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ипатовой О. В. в пользу Айриян И. С. уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Ипатовой О.В. государственную пошлину в размере 2 450 руб. в бюджет города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Айриян И.С. обратилась в суд с иском к ИП Ипатовой О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ... между истцом и ответчиком был заключен договор N... на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Преображенском районном суде г. Москвы по иску Бородкина В.Н. к Айриян И.С. о признании договора пожизненного содержания и завещания недействительным, признании права на наследуемое имущество по закону до решения суда первой инстанции, а истец обязалась оплатить выполненные работы. По условиям данного договора истец произвел оплату услуг в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец решилаотказаться от исполнения договора, о чем письменно известила ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец полагает, что ответчиком были оказаны юридические услуги на сумму в размере 50 000 руб, оставшуюся сумму в размере 250 000 руб. просила вернуть ответчика. Однако, ответчик отказал в возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф в размере 125 000 руб.

Истец Айриян И.С. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности Глухому А.В, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ИП Ипатова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ипатова О.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ... между Айриян И.С. и ИП Ипатовой О.В. заключен договор N... на оказание юридических услуг.

Согласно п.п. 1, 2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представлять интересы заказчика в Преображенском районном суде г. Москвы по иску Бородкина В.Н. к Айриян И.С. о признании договора пожизненного содержания и завещания недействительными, признании права на наследуемое имущество по закону до решения суда первой инстанции.

Исполнитель обязуется: оказывать заказчику услуги в рабочие дни (с понедельника по пятницу) в период времени с 09:00 час. 18:00 час, ознакомиться с документами предоставленными заказчиками, и произвести их самостоятельный анализ, совместно с заказчиком выработать позицию по делу, готовить тексты ходатайств, жалоб, заявлений и иных процессуальных документов, направленных на исполнения обязательств указанных в п. 1 настоящего договора, произвести иные необходимые фактические и юридические действия для исполнения взятых на себя обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора.

Из п. 6 договора следует, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, за действия которых он несет ответственность.

Согласно п. 9 данного договора, стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб.

Из п. 13 договора следует, что в случае частичного исполнения услуг по договору денежная сумма, за вычетом фактически произведенных затрат и оказанных услуг, возвращается заказчику путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, на банковский счет указанный заказчиком.

Во исполнение своих обязательств истец произвела оплату услуг ИП Ипатовой О.В. по договору об оказании юридических услуг в размере 300 000 руб, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного с ответчиком, направив письменную претензию, просила возвратить ей 250 000 руб.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком ИП Ипатовой О.В. возращены истцу не были, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из пояснений ответчика следует, что услуги по договору с Айриян И.С. оказывались почти целый год, за указанное время ответчик представляла интересы истца в Преображенском районном суде г. Москвы по иску Бородкина В.Н. к Айриян И.С. о признании договора пожизненного содержания и завещания недействительными, признании права на наследуемое имущество, в шести судебных заседаниях, при этом истцу постоянно оказывались юридические консультации, совместно вырабатывалась позиция по делу. После получения по делу заключения экспертизы, Айриян И.С. была дана консультация о том, что заключение эксперта содержит выводы не в пользу истца, согласно судебной практике при указанных выводах экспертизы решение суда будет принято не в пользу Айриян И.С, после чего истец отказалась от услуг представителя. Доводы, изложенные ответчиком для Айриян И.С. по поводу разрешения дела судом подтвердились, решение суда было принято не в пользу Айриян И.С, что также нашло свое отражение в апелляционном определении Московского городского суда, оставившего решение суда первой инстанции без изменения. Просила суд частично отказать в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 420-421, 450.1, 779-782 ГК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного законом безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора в любое время; суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказании юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определяя размер взыскиваемой суммы, суд принял во внимание, что заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также суд исходил из того, что стороны в договоре не определили стоимость каждой услуги, оказываемой ответчиком, а предмет договора содержит в себе только указание на услуги в виде представления интересов истца в суде при рассмотрении конкретного гражданского дела до решения суда. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что между сторонами определено участие ответчика во всех судебных заседаниях вне зависимости от их количества до момента вынесения судом решения, взыскав денежные средства в размере 75 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя по возврату истцу денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 450 руб.

При этом, судом отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что участие ответчика при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не может учитываться при определении стоимости оказанных ответчиком услуг, поскольку предметом заключенного между сторонами договора определено представление интересов Айриян И.С. в суде вне зависимости от того на какой стадии судебного разбирательства осуществляется данное представительство.

Также судом не приняты во внимание ссылки истца на то, что в некоторых заседаниях ИП Ипатова О.В. не участвовала, а по ее поручению участвовали иные представители, поскольку положениями п. 6, заключенного между сторонами договора предусмотрено право ответчика на привлечение для оказания услуг истцу третьих лиц, за действие которых отвечает ответчик.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довода апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка затраченного времени ответчика на выработку позиции, консультирование, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана всесторонняя полная мотивированная оценка, отражение которой отражено в мотивированном решении, с чем судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: