Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-56558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Пономарева А.Н, при помощнике судьи Красниковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. материал по частной жалобе Ермолина А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве

установила:

Ермолин А.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что в соответствии с заключенным между ним и АО КБ "Унифин" договором уступки прав к нему перешли права банка, как взыскателя по гражданскому делу, рассмотренному Тверским районным судом города Москвы, решением которого от 19 декабря 2016 года с Трофимова С.Н, Трофимовой М.А. в пользу АО КБ "Унифин" солидарно взысканы денежные средства.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года ходатайство Ермолина А.В. возвращено, заявителю разъяснено право обратиться в суд по месту возбуждения исполнительного производства.

В частной жалобе Ермолина А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения решения по гражданскому делу, рассмотренному Тверским районным судом города Москвы.

Таким образом, гражданское дело, по которому надлежит решить вопрос о замене взыскателя, находится в Тверском районном суде города Москвы.

Возвращая ходатайство Ермолина А.В. по рассмотренному Тверским районным судом гражданскому делу, судья Тверского районного суда города Москвы исходила из того, что применительно к части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом по правилам статей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Между тем такое место судом в обжалуемом определении не установлено, а правила статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности возвращения ходатайства о процессуальном правопреемстве по рассмотренному судом делу, ориентируя на то, что такой вопрос подлежит рассмотрению в сокращенные сроки.

Нормы части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые применила судья, относятся к предъявлению иска, а не рассмотрению ходатайств по гражданскому делу, и потому не подлежали применению.

Из положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ также следует, что вопросы, разрешаемые судом на стадии исполнительного производства, относятся к производству, связанному с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к общим положениям раздела I Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Правилами статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Поскольку дело было рассмотрено по существу Тверским районным судом города Москвы, следовательно, на момент разрешения спора ответчики либо один из них проживали на территории указанного районного суда (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В обжалуемом определении не установлено, что в настоящее время исполнительные действия не совершаются на территории Тверского районного суда города Москвы.

Более того, рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о правопреемстве относится к исполнительным действиям, как это следует из статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 гола N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 52 названного Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Таким образом, закон не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по месту нахождения суда, которым спор был разрешен по существу.

Из анализа приведенных законоположений усматривается, что в данном случае не исключается возможность решения вопроса о замене взыскателя Тверским районным судом города Москвы, а потому определение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о правопреемстве в рамках рассмотренного Тверским районным судом города Москвы гражданского дела.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года отменить, материал по заявлению Ермолина А.В. о правопреемстве направить в тот же суд для решения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья