Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Телегина Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Телегину Н. Н. - отказать.

Взыскать с Телегина Н.Н. в пользу САО "ВСК" расходы по судебной экспертизе в размере 75 000 руб, установила:

Телегин Н.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 608 475, 50 руб, неустойку 352 915, 79 руб, расходы по оценке 7 000 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки.., государственный регистрационный знак... и автомобиля марки., государственный регистрационный знак... под управлением Оларь Р.Р, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба автомобиля истца.., государственный регистрационный знак... истец обратился к ИП Гунькиной Т.С, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 608 475, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика на основании доверенности Шемонаев И.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поддержал выводы судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Телегин Н.Н. в лице представителя по доверенности Снегирева Ю.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Телегина Н.Н. по доверенности Бадилина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки.., государственный регистрационный знак... и автомобиля марки., государственный регистрационный знак... под управлением Оларь Р.Р, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Определением младшего сержанта полиции Харламова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба автомобиля истца., государственный регистрационный знак... истец обратился к ИП Гунькиной Т.С, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 608475, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил заключение ИП Холоденко О.П, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные истцом, не соответствуют механизму их образования при указанном ДТП.

В ходе проведения судебного разбирательства, ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и относимости полученных повреждений к событиям ДТП, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО ""Межрегиональный центр экспертизы" для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и относимости полученных повреждений.

Согласно выводам заключения АНО ""Межрегиональный центр экспертизы" комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует механизму ДТП от 15.05.2018 г. при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку факт нарушения прав истца не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку как следует из материалов дела, заблаговременно в адрес истца судом направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 18.03.2019г, однако не была получена, по истечении срока хранения конверт был возвращен в суд (л.д. 126).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается конвертом возврата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем также не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность заявить ряд ходатайств в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Телегина Н.Н, а его доводы о не извещении о дате судебного разбирательства, отсутствии возможности заявить ходатайства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о допущенных нарушениях при ее проведении, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба и дополнения не содержат, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы и дополнений. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: