Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Ш* А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования " * (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "*" удовлетворить.

Взыскать с Ш* А* А*в пользу " *" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "*" сумму задолженности в размере * руб, расходы по оплате госпошлины * руб, УСТАНОВИЛА:

Истец "*" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "*" обратился в суд с иском к ответчику Ш*А.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что согласно приказу Банка России от * года N * у * (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г..Москвы * года по делу N * "*" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ГК "*". Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность Ш* А.А. в размере * руб. как основного долга, * руб. в качестве уплаты процентов. Ш* А.А. были предоставлены денежные средства по кредитному договору N * от * года в сумме * руб. путем зачисления на его расчетный счет *, открытый в "*" (ОАО), согласно заявлению об открытии банковского счета и предоставлении международной карты, а также кредитного договора N *. В настоящее время у конкурсного управляющего "* (ОАО) отсутствует экземпляр кредитного договора N * от * года, поскольку он не был передан "*" (ОАО) руководству временной администрации по управлению банком, однако получение денежных средств и наличие договорных отношений между сторонами по получению кредита подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств, подачей ответчиком заявления о выдаче денежных средств, внесением платы за предоставление кредита, открытием ссудного счета. В период с * года по * года ответчиком вносились денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту, однако с * года ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения имеющейся задолженности. Поскольку определить дату возврата кредита не представляется возможным в силу отсутствия кредитного договора, срок возврата кредита исчисляется в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, т.е. в течении 30 дней со дня предъявления требований о возврате.

Требование о погашении задолженности по кредиту предъявлено ответчику * года, получено ответчиком * года, срок возврата * года. В установленный срок задолженность не погашена. В связи с тем, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения долга, произведено начисление процентов за пользование денежными средствами за период с * года по * года. Таким образом, по состоянию на * года задолженность ответчика по указанному договору составляет * руб, из которых * руб. сумма основного долга, * руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины * руб.

Представитель истца Н* Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая на то, что никакого договора не заключал, а просто пользовался картой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно приказу Банка России от * года N * у "*" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу N * "*" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ГК "*".

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность Ш*А.А. в размере * руб. как основного долга, * руб. в качестве уплаты процентов. Ш* А.А. были предоставлены денежные средства по кредитному договору N * от * года в сумме * руб. путем зачисления на его расчетный счет *, открытый в "*" (ОАО), согласно заявлению об открытии банковского счета и предоставлении международной карты, а также кредитного договора N *.

По утверждению истца, в настоящее время у конкурсного управляющего "*" (ОАО) отсутствует экземпляр кредитного договора N * от * года, поскольку он не был передан "*" (ОАО) руководству временной администрации по управлению банком, однако получение денежных средств и наличие договорных отношений между сторонами по получению кредита подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств, подачей ответчиком заявления о выдаче денежных средств, внесением платы за предоставление кредита, открытием ссудного счета.

В период с * года по * года ответчиком вносились денежные средства в счет уплаты задолженности по кредиту, однако с * года ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения имеющейся задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в поданном им заявлении к истцу (о заключении мирового соглашения) признавались, сумма задолженности не оспаривалась.

Поскольку определить дату возврата кредита не представляется возможным в силу отсутствия кредитного договора, срок возврата кредита исчислен судом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, т.е. в течении 30 дней со дня предъявления требований о возврате.

Требование о погашении задолженности по кредиту предъявлено ответчику * года, получено ответчиком * года, срок возврата * года. В установленный срок задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения долга, произведено начисление процентов за пользование денежными средствами за период с * года по * года.

Таким образом, по состоянию на * года задолженность ответчика по указанному договору составляет * руб, из которых * руб. сумма основного долга, * руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что он просто пользовался картой и не брал кредит, поскольку в материалы дела представлены заявления истца о перечислении на его счет кредитных денежных средств, из выписки по счету видно, что ответчик пользовался кредитом, а также производил его погашение; в ходе судебного разбирательства готов был погасить всю имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца доказан факт заключения между сторонами кредитного, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и счел необходимым взыскать с ответчика сумму вышеуказанной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, выводов суда не опровергают. Ответчик не отрицает, что пользовался картой, получал денежные средства, по требованию истца их не возвратил, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возврату задолженности, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы в той части, что ответчик полагал, что ему предоставлена дебетовая карта несостоятельны, поскольку ответчик в течение длительного времени пользовался кредитными средтвами, осуществлял погашение задолженности.

Также судебная коллегия отмечает, что указанный довод был предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела

не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: