Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-4275/2019 по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "РОЛЬФ" по доверенности П. Е.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к ООО "Рольф" о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств - прекратить, УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 16.03.2017г. между Артеменко С.Ю. и ООО "РОЛЬФ" заключен договор N *** купли-продажи автомобиля FORD *** VIN ***, в котором в течение гарантийного срока проявились недостатки, в связи с чем Артеменко С.Ю. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, возмещении убытков, которая была частично исполнена с просрочкой на 23 дня, при этом требование о выплате неустойки ответчиком исполнено не было. Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) N *** от 07.03.2019г. приобрела права требования у Артеменко С.Ю. на получение неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, неустойки за просрочку возмещения связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя, убытков по оплате юридических услуг, почтовых расходов, убытков по оплате будущих расходов по проведению товароведческой экспертизы. Поскольку требования нового кредитора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третьим лицом Артеменко С.Ю. в суд первой инстанции было представлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" по доверенности О. С.А. разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности П. Е.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо Артеменко С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности П.Е.Г. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности П.Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" по доверенности О.С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Артеменко С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на частную жалобу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 220 ГПК РФ (в прежней редакции) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в прежней редакции) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 27 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, и исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку РООИ "Отрада" действует в своих интересах в рамках осуществления экономической и предпринимательской деятельности, сторонами спора являются юридические лица, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

При этом суд не принял во внимание, что ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. по делу NА40-90709/19 было отказано в принятии аналогичного иска РООИ "Отрада" к ООО "РОЛЬФ" со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями соглашения об уступке права (требования) N *** от 07.03.2019г, заключенного между Артеменко С.Ю. и РООИ "Отрада", первоначальный кредитор (цедент) - физическое лицо Артеменко С.Ю, передает новому кредитору (цессионарию) - РООИ "Отрада" право (требования) на получение с ООО "РОЛЬФ" предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, неустойки за просрочку возмещения связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя, убытков по оплате юридических услуг, почтовых расходов, убытков по оплате будущих расходов по проведению товароведческой экспертизы. (п.1.2)

Также из материалов дела следует, что ранее РООИ "Отрада" обращалась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЛЬФ" по тому же предмету и тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019г. по делу N А40-90709/2019 в принятии искового заявления РООИ "Отрада" к ООО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств было отказано в связи не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019г. по делу N А40-90709/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РООИ "Отрада" - без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления РООИ "Отрада", арбитражный суд исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что оно подано для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд отметил, что предметом спора по настоящему иску является: взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; взыскание неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем; взыскание неустойки за просрочку возмещения убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля, убытки, при этом, требования по неустойке основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", перешедшие к истцу - РООИ "Отрада" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 07.03.2019 г. N Ц-18-46, заключенного между физическим лицом Артеменко С.Ю. и РООИ "Отрада", согласно которому РООИ "Отрада" приобрела права требования к ООО "Рольф" вышеуказанных неустоек и права требования и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Указанный Закон распространяется только на граждан - физических лиц. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что оно подано для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера, не связано с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ.

Также арбитражный суд отметил, что фактически данным соглашением об уступке права требования стороны пытаются изменить подведомственность спора.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении N 305-ЭС19-13843 от 02.09.2019г, в рамках аналогичного спора по иску РООИ "Отрада" к другому юридическому лицу, определение Арбитражного суда г.Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, которыми РООИ "Отрада" было отказано в принятии искового заявления к производству арбитражного суда в связи с неподведомственностью спора, признаны постановленными в соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом статуса правопредшественника общественной организации. Также Верховный Суд РФ отметил, что выводы судов не противоречат правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление РООИ "Отрада" подано не для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а вытекает из правоотношений, возникших между ООО "РОЛЬФ" и потребителем Артеменко С.Ю, и основан на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ранее определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019г. по делу N А40-90709/2019 в принятии искового заявления РООИ "Отрада" к ООО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств было отказано в связи не подведомственностью спора арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких данных выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года - отменить.

Гражданское дело по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к ООО "РОЛЬФ" о взыскании неустойки, убытков, штрафа - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: