Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-56581/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7226/2013 по частной жалобе представителя Гаджиева М.С. по доверенности Магомедова А.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Гаджиева М.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в редакции определения того же суда об исправлении описок от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-7226/13 заявление Гаджиева М.С. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Республике Дагестан в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделок с ним - удовлетворено.

Судом постановлено:

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Дагестан от 06.10.2012г. N 01/102/2012-357 в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения N *** цокольного этажа, помещения 1-16 первого этажа по адресу: *** кадастровый (условный) номер: ***, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду отсутствия записи о государственной регистрации объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.03.2012г.

Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения, зарегистрировать право общей долевой собственности Гаджиева М. С. на объект недвижимого имущества: нежилые помещения *** часть помещения N *** цокольного этажа, помещения 1-16 первого этажа общей площадью 553, 85 кв.м. по адресу: *** кадастровый (условный) номер: ***, с выдачей свидетельства о праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Республике Дагестан - без удовлетворения.

16 марта 2015 года заявитель Гаджиев М.С. в лице своего представителя по доверенности Магомедова А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Республике Дагестан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года заявление Гаджиева М.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с Министерства Финансов РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, в удовлетворении заявления Гаджиева М.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Росреестра по Республике Дагестан - отказано.

27 февраля 2016 года Министерство финансов РФ посредством почтовой связи обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 22 мая 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года заявление представителя Министерства финансов РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2015 года удовлетворено; Министерству финансов РФ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года отменено, вопрос разрешен по существу, в рамках которого заявление Гаджиева М.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в пользу Гаджиева М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года заявление Министерства финансов РФ о повороте исполнения определения суда от 22 мая 2015 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Гаджиева М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. С Гаджиева М.С. пользу Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2019 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года о повороте исполнения определения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Гаджиева М.С. по доверенности Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Представителем Гаджиева М.С. по доверенности Магомедовым А.М. 04 апреля 2019 года подана в суд частная жалоба на определение суда от 19 мая 2016 года, которым Министерству финансов РФ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно представителем истца представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 мая 2016 года, в обоснование которого заявитель указывает, что установленный законом срок пропущен им по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии указанного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявления Гаджиева М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года отказано.

Об отмене указанного определения суда от 01 июля 2019 года просит представитель Гаджиева М.С. по доверенности Магомедов А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаджиева М.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 мая 2016 года основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут с учетом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что с частной жалобой на определение суда от 19 мая 2016 года, которым Министерству финансов РФ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Гаджиев М.С. в лице своего представителя по доверенности Магомедова А.М. обратился 04 апреля 2019 года, то есть, почти через три года после вынесения обжалуемого определения.

При этом из материалов дела следует, что копия определения суда от 19 мая 2016 года согласно сопроводительного письма была направлена в адрес Гаджиева М.С.: *** (л.д.182), также в адрес Гаджиева М.С. 12.08.2016г. было направлено письмо об уведомлении о направлении в Московский городской суд частной жалобы Министерства финансов РФ на определение суда от 22 мая 2015 года, которое согласно сведениям сайта Почты России (почтовый идентификатор ***) не было доставлено адресату и возвращено отправителю с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим уведомлением.

Согласно заявления Гаджиева М.С. он был ознакомлен с материалами дела 31.01.2019г. (л.д. 220), представитель Гаджиева М.С. по доверенности Магомедов А.М. принимал участие в судебном заседании 14 февраля 2019 года при рассмотрении заявления Министерства финансов РФ о повороте исполнения определения суда от 22 мая 2015 года (л.д. 222), однако с частной жалобой на определение суда от 19 мая 2016 года представитель истца обратился только 04 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку представителя истца о том, что о наличии определения суда от 19 мая 2016 года стороне истца стало известно только 01 апреля 2019 года после ознакомления представителя истца с материалами дела. Как указано выше, материалами дела подтверждается, что истец знакомился с материалами дела 31.01.2019г. (л.д.220).

Отказывая в удовлетворении заявления Гаджиева М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение пропущен без уважительных причин и, соответственно, восстановлению не подлежит, Гаджиевым М.С. не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении Гаджиева М.С. не были приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение от 19 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда от 19 мая 2016 года в установленный срок, не представлено, приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: