Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукичева А.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Эльперина А. И. к Лукичеву А. Н. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лукичева А.Н. в пользу Эльперина А. И. сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Эльперин А.И. обратился в суд с требованием о взыскании с Лукичева А.Н. денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп, в обоснование заявленных требований указав, что Эльпериным А.И. был предоставлен Лукичеву А.Н. заем в размере 300 000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Лукичевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. В связи с неисполнением требования о возврате долга истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... был вынесен судебный приказ о взыскании с Лукичева А.Н. суммы задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Лукичева А.Н. судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по адресу, указанному Лукичевым А.Н. в заявлении об отмене судебного приказа было направлено требование о возврате займа. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец Эльперин А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пантин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Лукичев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лукичев А.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лукичева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лукичев А.Н. взял в долг у Эльперина А. И. денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. с обязательством вернуть в течение года, о чем собственноручно составил расписку.

В установленный договором займа срок ответчик долг не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения данного требования. Ответчик не возвратил истцу сумму займа в указанный срок.

В связи с неисполнением ответчиком Лукичевым А.Н. требования о возврате долга истец Эльперин А.И. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N... о взыскании с Лукичева А.Н. в пользу Эльперина А.И. задолженности по договору займа в размере 309966 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. от Лукичева А.Н. мировому судье поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, поскольку он никаких уведомлений о задолженности не получал, задолженностей не имеет, желает разбираться по данной задолженности в суде общей юрисдикции по своему месту жительства и регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... судебный приказ по гражданскому делу N 2... был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Эльперина А.И. по адресу, указанному ответчиком Лукичевым А.Н. в заявлении об отмене судебного приказа, было направлено требование о возврате займа.

Согласно уведомления курьерской службы ООО "МБИ-Вологда" от ДД.ММ.ГГГГ. получатель ДД.ММ.ГГГГ. перенес доставку корреспонденции на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о невозможности получения корреспонденции, другого времени доставки не предложил.

В ходе судебного разбирательства, истцом суду предъявлен оригинал расписки Лукичева А.Н. на сумму займа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам закона, исходил из того, что ответчик Лукичев А.Н. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 300 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взятые по расписке обязательства исполнил в полном объеме в срок, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение указанного довода ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не являются основаниями для отмены решения суда, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом заблаговременно по адресу регистрации: г... (л.д. 19), данный адрес также указывается самим ответчиком в процессуальных документах. Лукичев А.Н. извещался судом первой инстанции на день рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 48-49), в котором указано, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ... не вручено в связи с неудачной попыткой вручения, ДД.ММ.ГГГГ... уведомление возращено отправителю.

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указана дата получения денежных средств ответчиком и дата возврата займа, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о не передаче ему денежных средств, более того в апелляционной жалобе не отрицает факт составления расписки и имеющихся обязательств, поскольку утверждает, что денежные средства в счет долга в полном объеме возращены, в связи с чем заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской, написание и подписание которой ответчик не оспаривал, как и в установленном законом порядке не оспаривал заключенный между сторонами договора займа по его безденежности.

При этом, из буквального толкования расписки следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в течение года с момента получения денежных средств, из совокупности доказательств следует, что в... г. у ответчика возникла обязанность по возврату суммы долга по расписке.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком, будучи извещенным надлежащим образом, суду первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: