Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чугуевец фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4280/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО "РЖД", филиалу ОАО "РЖД" Центральная дирекция пассажирских обустройств о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", филиалу ОАО "РЖД" Центральная дирекция пассажирских обустройств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2019 г. по 25 сентября 2019 г. в сумме 974 962, 56 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014 г. работал в должности заместителя начальника центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (далее - ЦДПО), 25 июня 2019 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Истец с увольнением не согласен, так как указанные работодателем нарушения не связаны с его должностными обязанностями, носят вероятностный характер, ответчиком нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что фио принят на работу в ОАО "РЖД" в должности заместителя начальника службы - начальника отдела маркетинга и менеджмента качества Службы маркетинга Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 15 марта 2010 г. N 6-ТД.

С 11 июля 2014 г. фио занимал должность заместителя начальника ЦДПО (по развитию) на основании соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.

Распоряжением начальника ЦДПО от 20 февраля 2017 г. N ЦДПО-34/р утвержден Регламент по сдаче в аренду имущества, мониторинга поступления арендных платежей, контроля начисления доходов, отражения расходов, дебиторской задолженности в Центральной дирекции пассажирских обустройств.

Пунктом 2.18 Регламента запрещено подписание договоров аренды имущества ОАО "РЖД" без одновременного заключения договоров на возмещение затрат на содержание арендуемого имущества.

Разделом 3 данного Регламента установлен порядок контроля за поступлением арендных платежей и отражения расходов, дебиторской задолженности на уровне аппарата управления ЦДПО.

В соответствии с приказом начальника ЦДПО фио от 20 февраля 2019 г. N ЦДПО-66 "О распределении обязанностей между начальником Центральной дирекции пассажирских обустройств и его заместителями" на заместителя начальника ЦДПО (по развитию) фио возложены обязанности по организации договорной работы, осуществлению контроля за исполнением структурными подразделениями ЦДПО договорной работы с перевозчиками и другими контрагентами, а также контроля работы структурных подразделений по недопущению дебиторской задолженности по этим договорам, по организации и контролю за выполнением работ по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды площадей объектов пассажирских обустройств, по контролю вопросов использования и распоряжения имуществом ЦДПО.

Протоколами совещаний у заместителей начальника ЦДПО за 2018 и 2019 годы установлен факт невыполнения намеченных мероприятий по ликвидации и недопущению дебиторской задолженности, возникающей по причине невнесения арендной платы предпринимателями, арендующими площади на объектах пассажирских обустройств.

Письмом начальника Департамента безопасности ОАО "РЖД" фио от 17 апреля 2019 г. N СХ-2666/ЦБЗ, адресованным и.о. начальника ЦДПО и заместителю начальника ЦДПО по безопасности, сообщается о проведении Московским региональным центром безопасности выборочной проверки исполнения контрагентами договорных обязательств на аренду недвижимого имущества Московской дирекции пассажирских обустройств (далее - МДПО) и выявлении нарушений в виде: отсутствия договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги, что привело к финансовым потерям в размере 1253, 1 тыс.руб, наличия дебиторской задолженности по 79 договорам аренды в размере 6603, 7 тыс.руб, несоответствия занимаемых арендаторами площадей на общую сумму 1863, 9 тыс.руб, передачи прав по договорам без письменного согласования с МДПО. В письме указано, что данные нарушения стали возможны по причине невыполнения начальниками и инспекторами участков производства МДПО должностных обязанностей по контролю за исполнением договорных обязательств арендаторами на местах, отсутствия должного контроля со стороны ответственных руководителей МДПО, а также отсутствия должного контроля со стороны ответственных работников ЦДПО. В ходе проверки установлено отсутствие системного подхода к ведению договорной работы в МДПО и ЦДПО, а также ненадлежащий контроль со стороны ответственных руководителей, что способствует нанесению финансового ущерба ОАО "РЖД".

Согласно протоколу разбора у начальника ЦДПО фио от 17 мая 2019 г. N ЦДПО-183/пр информация о результатах проверки, проведенной Московским региональным центром безопасности, принята к сведению, отмечено, что заместитель начальника ЦДПО (по развитию) фио не выполняет должным образом свои должностные обязанности по контролю за состоянием работы по передаче имущества в аренду в МДПО, у фио затребованы объяснения по недостаткам, выявленным проверкой.

24 мая 2019 г. фио предоставил работодателю письменные объяснения, в которых указал, что за замечания, изложенные в обращении от 17 апреля 2019 г. N ИСХ-2666/ЦБЗ ответственным является начальник МДПО, со стороны руководства ЦДПО необходимые управленческие решения были сделаны.

В период с 27 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. истец имел листки нетрудоспособности.

Приказом и.о. начальника ЦДПО фио от 25 июня 2019 г. N 24/В фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1 приказа от 20 февраля 2019 г. N ЦДПО-66 "О распределении обязанностей между начальником и его заместителями", выразившееся в необеспечении организации надлежащего контроля за договорной работой ЦДПО, выполнением работ по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды площадей объектов пассажирских обустройств, вопросов использования и распоряжения имуществом ЦДПО, а также ненадлежащей организации и осуществления контроля за выполнением МДПО требований Регламента по сдаче в аренду имущества, мониторинга поступления арендных платежей, контроля начисления доходов, отражения расходов, дебиторской задолженности, утвержденного и введенного в действие распоряжением ЦДПО от 20 февраля 2017 г. N ЦДПО-34/р, которое может повлечь ущерб ОАО "РЖД".

Приказом генерального директора - председателя правления ОАО "РЖД" фио от 25 июня 2019 г. N 386 фио освобожден от должности заместителя начальника ЦДПО - филиала ОАО "РЖД" (по развитию) в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом и.о. начальника ЦДПО М.С.А. от 25 июня 2019 г. N 82/ОК прекращено действие трудового договора с фио, последний уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явились приказы от 25 июня 2019 г. N 24/В и 386.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения. При увольнении с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правомерно, и, таким образом об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, указанные объяснения была представлены и учтены работодателем, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей судом признаны необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что истцом ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, установленные приказом от 20 февраля 2019 г. N ЦДПО-66, в том числе не обеспечен надлежащий контроль за договорной работой ЦДПО, за выполнением работ по взысканию дебиторской задолженности, за выполнением МДПО требований Регламента.

Доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности также отклонены судом, поскольку информация о совершенном истцом нарушении была доведена до сведения работодателя 17 апреля 2019 г, с учетом периода нетрудоспособности истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, срок, работодателем не нарушен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С доводами истца о незаконности увольнения в связи с тем, что им надлежащим образом выполнялись должностные обязанности со ссылками на отправленные телеграммы, факсограммы, адресованные структурным подразделениями ЦДОП, проведение совещаний по вопросам организации договорной работы, судебная коллегия согласиться не может. Так, из материалов дела усматривается, что на указанные обстоятельства истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, указанные доводы не свидетельствуют о соблюдении Регламента по сдаче в аренду имущества, мониторинга поступления арендных платежей, контроля начисления доходов, отражения расходов, дебиторской задолженности. При этом, контроль за его исполнением возложен был на истца. Тогда, как в представленных в материалы дела протоколах совещаний отражены факты неоднократного невыполнения намеченных мероприятий по ликвидации и недопущению дебиторской задолженности, возникающей по причине невнесения арендной платы со стороны предпринимателей, арендующих площади на объектах пассажирских обустройств.

Ссылки истца на то, вменяемые ему нарушения связаны с деятельностью Московской дирекции пассажирских обустройств, у которой имеется свой руководитель, и о привлечении к ответственности которого, истце неоднократно ставил вопрос, а также на то, что он не визировал и не подписывал соответствующие договоры с арендаторами, вопросы дебиторской задолженности не относятся к его компетенции, не опровергают выводов суда по существу спора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе условиями трудового договора, приказом начальника ЦДПО фио от 20 февраля 2019 г. "О распределении обязанностей между начальником Центральной дирекции пассажирских обустройств и его заместителями".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства грубого нарушения трудовых обязанностей, и судом на это не указано, судебная коллегия находит несостоятельными.

При это, отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.

Доводы о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, были проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается с учетом того, что выявленные нарушения были подтверждены 17 мая 2019 года протоколом разбора у начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств, а также имевшегося у истца периода нетрудоспособности с 27 мая по 24 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда о законности увольнения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуевец фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: