Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56632/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора наименование организации фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-5929/19 по иску наименование организации к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного работниками, по подсудности в Московский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд к фио, фио, фио с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд адрес.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Московский районный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных процессуальных норм, исходил из того, что поскольку пунктом 2.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между наименование организации и фио, пунктом 2.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между наименование организации и фио, пунктом 2.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, заключенного между наименование организации и фио, и пунктом 6.2 Договора о полной коллективной материальной ответственности от дата, заключенного между наименование организации и фио, фио, фио, не определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению и разрешению возникший между сторонами спор, то данное дело было принято к производству Хорошевского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит направлению в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Учитывая, что ответчики фио и фио имеют место жительства в адрес, суд первой инстанции счел необходимым направить дело на рассмотрение в Московский районный суд адрес.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было принято к производству Хорошевского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 32 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 6.2 договора о коллективной материальной ответственности от дата, заключенного между наименование организации и фио, фио, фио, установлено, что не урегулированные споры подлежат разрешению в суде по месту регистрации работодателя.

Из выписки из ЕГРЮЛ и содержания трудовых договоров, заключенных между наименование организации и фио, фио, фио, усматривается, что местом нахождения работодателя является: адрес, что относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, данное дело было принято к производству Хорошевского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности и правовых оснований для направления его в Московский районный суд адрес у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ст. 330 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата о передаче гражданского дела N 2-5929/2019 по иску наименование организации к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного работниками по подсудности в Московский районный суд адрес - отменить и возвратить дело в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: