Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56634/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Марчука ... на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым гражданское дело N 2-1709/19 по иску Марчука ... к ФГУП "ГВСУ N 14" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, надбавки за защиту государственной тайны, компенсации морального вреда передано по подсудности в Московский городской суд, УСТАНОВИЛ:

Марчук А.С. обратился в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 14", с учетом уточнений просил признать незаконным приказ от 25.12.2018 N 136 л/с о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, восстановить на работе в должности начальника центральной диспетчерской службы обособленного подразделения "Управление строительства N 1" ФГУП "ГВСУ N 14" с окладом 80 000 руб, взыскать недоплату ежемесячной процентной надбавки к заработной плате в размере 5 % к должностному окладу работника за период с 27.01.2018 по 27.12.2018 в размере 41 967, 34 руб, недоплату за отпуск в марте 2018 года с 19.03.2018 по 25.03.2018 в размере 18 201 руб. 21 коп, недоплату за отпуск в сентябре 2018 года с 06.09.2018 по 19.09.2018 в размере 70 723 руб. 40 коп, недоплату за переработку в период с 27.01.2018 по 10.12.2018 в размере 1 698 796 руб. 95 коп, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 17.09.2019 в размере 2 305 736 руб. 64 коп. из расчета среднедневного заработка 13 251 руб. 36 коп. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, оплату оформления доверенности 1 900 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, обязать оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В ходе рассмотрения указанного дела помощником прокурора Николаевой Ю.Ф. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации, с указанием того, что по рассматриваемому спору потребуется представление в суд документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Как усматривается из материалов дела, Марчук А.С. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГВСУ N 14". Одним из заявленных требований является взыскание процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В связи с тем, что для рассмотрения дела необходимо будет проверить, в том числе обстоятельства, связанные с оформлением Марчуку А.С. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, фактической работой с такими сведениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Московский городской суд.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам по делу и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы 10 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу Марчука... - без удовлетворения.

Судья