Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-56637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Татаркановой М.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Романенко Г.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Романенко Г. И. в пользу Климова В. В. 310 000, 00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Романенко Г. И. в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6200, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Хорошеского районного суда г. Москвы Романенко Г.И. и Кучма А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 159.4 ч.1 УК РФ, ущерб истцу действиями ответчика и Кучма А.С. был причинен на сумму 620 060, 00 рублей. Кучма А.С. возместил ущерб истцу в размере 50 %, а ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем, истец и просил взыскать с ответчика 50 %, т.е. 310 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Романенко Г.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Климов В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Романенко Г.И. и его представитель по доверенности Мельников С.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав Климова В.В, Романенко Г.И. и его представителя по доверенности Мельникова С.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и дополнения к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хорошеского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. Романенко Г.И. и Кучма А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 159.4 ч.1 УК РФ, ущерб истцу действиями ответчика и Кучма А.С. был причинен на сумму 620 060, 00 рублей. Кучма А.С. возместил ущерб истцу в размере 50 %, а ответчик возмещать ущерб отказался.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что вина в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако, учел, что истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчика ему причинены сильные нравственные страдания, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Романенко Г.И. в пользу Климова В.В. 310 000, 00 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку на приговор суда ответчиком подана кассационная жалоба, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что противоправность действий Романенко Г.И, повлекших причинение Климову В.В. ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором Хорошеского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 г.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы приговор Хорошеского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. не отменен и не изменен. Вина Романенко Г.И. в причинении вреда Климову В.В. установлена.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между противоправными действиями Романенко Г.И. и причиненным Климову В.В. ущербом, установленную приговором Хорошеского районного суда г. Москвы от 25.02.2019 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Климова В.В.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, поскольку Романенко Г.И. подана кассационная жалоба, является несостоятельной.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку уголовное дело в отношении Романенко Г.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, рассмотрено. 25.02.2019 года Хорошеским районным судом г. Москвы в отношении Романенко Г.И. вынесен обвинительный приговор. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы приговор вступил в законную силу. Сама по себе подача кассационной жалобы Романенко Г.И. не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Доводы жалобы об окончании в отношении ответчика процедуры реструктуризации долга, в связи с банкротством, не может служить основание к отмене решения, поскольку относится к вопросу исполнения решения суда и не может повлиять на вопрос о наличии гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению причиненного преступлением вреда.

Более того, положениями ст. 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи возможности предъявлении к банкроту требований об уплате средств после реструктуризации долгов.

При этом, коллегия особо отмечает тот факт, что свои требования по возмещению ответчиком вреда причиненного преступлением истец не мог заявить ранее вступления приговора в законную силу, то есть ранее 24.06.2019 ш. (л.д....).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Романенко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: