Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ключарева А.Н. по доверенности Белой М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, с учетом судебного определения об исправлении описки от 03 июня 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования Ключарева А. Н. к Гафуровой А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ключарева А. Н. с Гафуровой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере..руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В удовлетворении остальной части требований Ключарева А.Н. к Гафуровой А. Н. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ключарев А.Н. обратился в суд к ответчику Гафуровой А.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с февраля 2014 года по январь 2018 года он переводил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме в размере... руб. Указанные денежные средства передавались в долг на срок до востребования. 11 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в трехдневный срок. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены основания искового заявления, и в связи с невозможностью доказать передачу денежных средств в долг ответчику, поскольку договоры займа между истцом и ответчиком в письменном виде не заключались, ответчик не писала расписок на получение денежных средств, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере... руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Представитель истца по доверенности Белая М.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гафурова А.И. и ее представитель по доверенности Подъяблонский Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства в размере... руб, перечисленные ответчику на банковскую карту истца в период с февраля 2014 года по январь 2018 года, были добровольно и безвозмездно перечислены на счет ответчика, поскольку между истцом и ответчиком были близкие дружеские отношения; просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа истцу в удовлетворении иска просит представитель истца по доверенности Белая М.И. по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным в оспариваемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ключарев А.Н. требования и доводы жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что в период с февраля 2014 года по январь 2018 года истец переводил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме в размере 1 211 100, 00 руб, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере... руб, перечисленные истцом и полученные ответчиком в период с февраля 2014 года по январь 2018 года, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в суд 04 октября 2018 года, со ссылкой на положения п.2 ст. 199 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ноября 2015 года по январь 2018 года в общей сумме... руб, признав срок исковой давности за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года пропущенным без уважительной причине.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия полностью согласна, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, полученной ответчиком 17 июля 2018 года, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, с учетом судебного определения об исправлении описки от 03 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ключарева А.Н. по доверенности Белой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: