Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56644/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Гафуровой А.Н. по доверенности Сержантовой Е.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Ключареву А. Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1821/2019 по исковому заявлению Ключарева А. Н. к Гафуровой А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 03 июня 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Ключарева А.Н. к Гафуровой А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение в окончательной форме принято судом 26 марта 2019 года.

14 июня 2019 года от представителя истца поступила в суд апелляционная жалоба на судебное решение от 19 марта 2019 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что решение суда, принятое в окончательной форме, получено истцом только 06 мая 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель ответчика по доверенности Сержантова Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая истцу процессуальный срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что копия решения суда, принятого в окончательной форме, истцу не направлялась, пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 19 марта 2019 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела и правомерно принята судом первой инстанции во внимание.

Доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока, не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гафуровой А.Н. по доверенности Сержантовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: