Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яценко А.И. по доверенности Шуниковой И.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яценко А. И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах"... руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также... руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Яценко А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере... руб, а также расходов на оплату госпошлины в размере... руб, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2016 года по адресу.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю.., государственный регистрационный знак.., застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N... ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Яценко А.И. управлявшим мопедом. Согласно заказ-наряда и счета к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила..4 рублей. Истцом была выплачена в качестве страхового возмещения стоимость ремонта в размере... руб, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Представители истца по доверенности Алякрина Ю.П, Крапоткина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Медведев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Яценко А.И. по доверенности Шуникова И.М, указывая на то, что судебное решение не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яценко А.И. по доверенности Медведев В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Яценко А.И, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 10.08.2016 года по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю.., государственный регистрационный знак.., застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N...

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Яценко А.И. управлявшим мопедом.

Согласно заказ-наряда и счета к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила... рублей. Истцом была выплачена в качестве страхового возмещения стоимость ремонта в размере... руб, что подтверждается копией платежного поручения N... от 28.11.2016 года. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

С учетом данных обстоятельств, приняв во внимание тот факт, что гражданская ответственность Яценко А.И. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также обстоятельства ДТП и выплаты страхового возмещения, у поскольку указанные документы согласуются между собой и отвечают признакам относимости и допустимости. Также суд указал, что в документах, отражающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также при проведении осмотра транспортного средства для выявления повреждений перед направлением на ремонт.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не образуют причинно-следственной связи и не позволяют сделать вывод о том, что оплата восстановительного ремонта указанного транспортного средства истцом вызвана последствиями ДТП с участием ответчика, поскольку автомобиль поступил в СТОА лишь 15.11.2016 года, при этом в заказ-наряде потерпевшим указано, что 25.08 произошел наезд на клумбу, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку непосредственно после ДТП от 10.08.2016 года был произведен осмотр автомобиля.., государственный регистрационный знак.., о чем составлен акт осмотра от 17.08.2016 года. В данном акте описаны повреждения, полученные автомобилем в ДТП 10.08.2016 года. Те же повреждения указаны в справке о ДТП. Из заказ-наряда усматривается, что именно по данным повреждениям был произведен ремонт. Оснований полагать, что указанные в заказ-наряде повреждения были получены автомобилем в ином ДТП, имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и мотивами, положенными в основу таких выводов, соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом были проверены с необходимой тщательностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные истцом документы, которые не образуют причинно-следственную связь, не позволяют судить, что оплата восстановительного ремонта указанного транспортного средства истцом вызвана последствиями ДТП с участием ответчика, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Указанные доводы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции, названные доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правильно отвергнуты им.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что указанные в заказ-наряде повреждения были получены автомобилем в ином ДТП, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств, выражают по своему содержанию несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного судебного решения по заявленным доводам представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яценко А.И. по доверенности Шуниковой И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: