Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мережко Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Мережко Евгению Юрьевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 4045215 от 11ю 10.2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мережко Евгением Юрьевичем.

Взыскать с Мережко Евгения Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 673 338, 69 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 933, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мережко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 4045215 на сумму 616 000 руб. на срок 36 месяцев под 21, 45 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении (или перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой погашения платежа. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего по состоянию на 03 апреля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 680 382 руб. 68 коп, в том числе: просроченные проценты - 159 640 руб. 25 коп, просроченный основной долг - 510 698 руб. 44 коп, неустойка за просроченные проценты - 6 401 руб. 53 коп, неустойка за просроченный основной долг - 3 642 руб. 46 коп. Банк направлял заемщику письма с требованием погасить образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору, но данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор и взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в пользу банка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16003 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Мережко Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения, просил уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе ответчик Мережко Е.Ю, указывая на то, что решение постановлено при неправильно применении судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии Мережко Е.Ю. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Мережко Е.Ю. был заключен кредитный договор N 4045215 на сумму 616 000 руб. на срок 36 месяцев под 21, 45 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако ответчик платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленного кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 03 апреля 2019 года составил 680 382 руб. 68 коп, в том числе: просроченные проценты - 159 640 руб. 25 коп, просроченный основной долг - 510 698 руб. 44 коп, неустойка за просроченные проценты - 6 401 руб. 53 коп, неустойка за просроченный основной долг - 3 642 руб. 46 коп.

Банк 20 февраля 2019 года направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитном и уплате неустойке, которое не было исполнено последним.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании и о расторжении кредитного договора, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Мережко Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность в общем размере 673 338 руб. 69 коп, в том числе просроченные проценты - 159 640 руб. 25 коп, просроченный основной долг - 510 698 руб. 44 коп, неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг в общем размере 3000 руб, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, а также расторг кредитный договор.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 933 руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности погасить задолженность ввиду изменения материального положения, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку само по себе тяжелое материального положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мережко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: