Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Илюхиной А.А. по доверенности Сударева А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Илюхиной А.А. к Илюхину Ю.Е. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Передать Илюхину Ю. Е. автомобиль марки "... ",... года выпуска, государственный регистрационный знак...

Взыскать с Илюхина Ю. Е. в пользу Илюхиной А. А.компенсацию за автомобиль в размере... руб. 40 коп, расходы на оценку в размере... руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Илюхина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Илюхину Ю.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны с 04.07.2009 г. состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 18.05.2016 г. В период брака, 21.03.2014 г. Илюхиным Ю.Е. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль "... ", 2014 года выпуска. В настоящее время указанный автомобиль находится в пользовании ответчика. Истец, с целью определения рыночной стоимости автомобиля, обратилась в ООО НЭ "Центр оценки авто". Согласно отчету об оценки N... от 17.12.2018 г. стоимость автомобиля "..", 2014 года выпуска, составляет... руб. На основании изложенного, истец просит произвести раздел общего имущества супругов, а именно, передать в собственность Илюхина Ю.Е. автомобиль "... ",... года выпуска, VIN:.., гос.номер... ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за автомобиль в размере... руб, расходы на оценку в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Представитель истца Илюхиной А.А. по доверенности Сударев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Илюхина Ю.Е. по доверенности Кулеметьев Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал. Пояснил, что указанная истцом рыночная стоимость автомобиля является завышенной. Просил учитывать рыночную стоимость автомобиля на основании представленного ответчиком отчета об оценки N... от 30.05.2019 г, выполненного ООО "Судебно-Экспертный Центр".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Илюхиной А.А. по доверенности Сударев А.В. по доводам поданной апелляционной жалобы, полагая вынесенное судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца по доверенности Сударев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кулеметьев Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны с 04.07.2009 г. состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 18.05.2016 г.

В период брака, 21.03.2014 г, Илюхиным Ю.Е. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль "... ", 2014 года выпуска, VIN:.., гос.номер...

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N... от 17.12.2018 г, выполненный ООО НЭ "Центр оценки авто", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет... руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке N... от 30.05.2019 г, выполненный ООО "Судебно-Экспертный Центр", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет... руб.... коп.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции, при разрешении спора, признал автомобиль общим совместным имуществом супругов, подлежащим разделу, и передал Илюхину Ю.Е. автомобиль марки "... ", 2014 года выпуска, VIN:.., гос.номер...

Данный вывод суда первой инстанции сторонами оспорен не был.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за переданный автомобиль, суд первой инстанции положил в основу решения суда представленное ответчиком экспертное заключение, т.к. оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованно, сделано при непосредственном осмотре транспортного средства, с учетом его технического состояния на момент разрешения спора.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал компенсацию за автомобиль в размере... руб.... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оценку в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на положениях ст.ст. 33, 34, 38-39 СК РФ, фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанцией и верной оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с размером денежной компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца за переданный автомобиль, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ввиду того, что представленное ответчиком заключение о стоимости автомобиля отражает действительную стоимость автомобиля на момент разрешения спора, с учетом его технического состояния, то судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о принятии данного заключения за основу при определении размера денежной компенсации обоснованным, обстоятельств, которые позволяли бы не согласиться с таким выводом суда, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Илюхиной А.А. по доверенности Сударева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: