Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Глотова А.А. по доверенности Геворкян Т.Г.на решениеНагатинскогорайонного суда города Москвы от12 сентября 2019года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глотова А. А. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Глотову А.А.о выселении - удовлетворить.

Выселить Глотова А. А. из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N., расположенной по адресу:...

Взыскать с Глотова А.А.в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глотов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что истцу в связи с работой в ООО "Каховка-Аремэкс" в 2007 г. было предоставлено жилое помещение, общей площадью... кв.м, жилой... кв.м. в общежитии Главмосстроя по адресу... 24.06.2007 г. между истцом и ООО "Каховка-Аремэкс" был заключен договор найма специализированного жилого помещения на спорное жилое помещение. Изначально общежитие принадлежало государственному предприятию Главмосстрой, находилось введении ПРЭО Главмосстроя, которое Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 575-Р от 27.07.1993 г. было преобразовано в ОАО "Аремэкс". Затем на основании Договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы от 25.10.2006 г, заключенного между Департаментом жилищной политики города Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс", оно было передано в управление ООО "Каховка-Аремэкс". Согласно п. 3.2.2 указанного договора ООО "Каховка-Аремэкс" наделялось правом предоставлять жилые помещения в управляемых общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения, что и было сделано в 2007 г. в отношении истца. С начала вселения истец своевременно вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Иного жилого помещения у истца не имеется. В ноябре 2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма, приложив необходимые документы, однако письмом от 17.12.2018 г. истцу было отказано в заключении договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу:...

Не согласившись с заявленными требованиями, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил к Глотову А.А. встречные исковые требования о выселении из жилого помещения - квартиры по адресу:... В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2009 распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N... жилое помещение по названному адресу включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы. 20.05.2013 распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NД-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования", дом... строение... по... бульвару в городе Москве включен в фонд социального использования. Спорное жилое помещение является государственной собственностью города Москвы. 23.03.2018 распоряжением ДГИ г. Москвы "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "МГЦАЖ" объектов жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22, стр. 2" жилое помещение передано на праве хозяйственного ведения ГУП "Московский городской Центр арендного жилья". Согласно выписке из протокола заседания ЖК ООО "Каховка - Аремэкс" от 20.06.2017 N8, Глотову А.А. было распределено спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 7 по названному адресу. 24.06.2007 между истцом и ООО "Каховка - Аремэкс"заключен договор найма специализированного жилого помещения N... Истец не зарегистрирован в общежитии, не имеет документов, подтверждающих законность вселения. ДГИ г. Москвы решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принималось, истец с 1995 года зарегистрирован по месту жительства по адресу:...

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Геворкян Т.Г. доводы и требования иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Соколинская И.А. иск Глотова А.А. не признала, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц ООО "Каховка - Аремэкс" и ГУП "Центр управления городским имущество" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобыпросит представитель истца, ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства, неправильное применение положений материального права.

В заседание судебной коллегии стороны и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что работникам ПТУ N.., переименованного с 24.05.1998 в ГОУ ПУ N68... предоставлялись места в общежитиях Главмосстроя, в том числе и в общежитии, расположенном по адресу.., так как они считались лицами, работающими в системе Главмосстроя.

На основании постановления Правительства г. Москвы от 19.10.2004 N274-ПП и приказа Департамента образования г. Москвы от 01.12.2004 N... "О реорганизации Государственного образовательного учреждения профессионального училища N68, N87, N201" ГОУ ПУ N... реорганизовано путем слияния в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Строительный колледж N30.

На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 31.10.2011 N825 ГОУ СПО Строительный колледж N30 переименовано в ГБОУ СПО г. Москвы колледж N30.

На основании распоряжения Департамента образования г. Москвы от 12.12.2014 N310 ГБОУ СПО г. Москвы техникум N30 переименовано в ГБПОУ адрес техникум N30" с 24.02.2015.

На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 06.05.2016 N442 ГБПОУ техникум N30" переименовано в ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс градостроительства "Столица".

Согласно выписки из протокола N8 заседания ЖК ООО "Каховка-Аремэкс" от 20.06.2007 был рассмотрен жилищный вопрос Глотова А.А, которому одному было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N.., общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенной по адресу:...

В настоящее время Глотов А.А. работает в Строительном колледже N30 в должности руководителя структурного подразделения.

24.06.2007между ООО "Каховка-Аремэкс" (наймодатель) и Глотовым А.А. (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения N... По условиям договора наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование для проживания специализированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по указанному выше адресу.

Названный договор был заключен на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы, от 25 октября 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс".

Истец задолженности по оплате ЖКУ по спорной квартире не имеет.

20.05.2013года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NД-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда адрес и включении в фонд социального использования" дом... строение... по... бульвару в г. Москве включен в фонд социального использования.

Таким образом, собственником спорной квартиры на момент ее предоставления истцу являлся город Москва.

На момент предоставления спорного жилого помещения истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу:...

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.11.2018 г, вступившим в законную силу, Глотов А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире по... Решение суда послужило основанием для снятия Глотова А.А. с регистрационного учета по данному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Частью 1 ст. 63ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст.7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства применительно к положениям ст.ст. 49, 51, 60, 62 ЖК РФ, правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, чтостороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств предоставления в его пользование в установленном порядке спорнойжилой площади в вышеуказанном общежитии и вынесении уполномоченным органом соответствующего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка стороны истца на правомочность управляющей компании ООО "Каховка-Аремэкс" по распоряжению жилыми помещения дома по указанному адресу признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку договор управления многоквартирными домами от 25 октября 2006 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс", прав в установленном жилищным законодательством порядке предоставлять жилые помещения в общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения Обществу не предоставляет. Полномочий владеть, пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями г. Москвы договором не предусмотрено. Сведения о том, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения было согласовано с собственником имущества - городом Москвой, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, отношения по пользованию жилым помещением у истца возникли с 2007 г, данные о вселении в спорное жилое помещение истца в 1997 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка стороны истца на положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку положение вышеназванной статьи 7 подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 1 марта 2005 г.

Принимая во внимание, что ООО "Каховка-Аремэкс", действующее на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы, не было уполномочено заключать договор найма спорного жилого помещения с Глотовым А.А, учитывая ранее изданные распоряжения "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования", а также то, что доказательств принятия собственником спорного жилого помещения в установленном законом порядке решения о предоставлении истцу указанного жилого помещения для постоянного проживания суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было занято истцом при отсутствии правовых оснований и требования встречного искового заявления являются обоснованными.

Сам по себе факт пользования жилым помещением истцом не является основанием для возникновения у истца самостоятельных законных прав пользования спорной квартирой, равно как и факт признания истца прекратившим право пользования иным жилым помещением.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя истца не содержит, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам не подлежит.

Ссылки представителя истца на необоснованное взыскание с истца в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 300 руб, отвергаются судебной коллегией, поскольку такое взыскание основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную представителя истца Глотова А.А. по доверенности Геворкян Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: