Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 33-56660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Гранд" Томилина К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича, Гавриковой Марии Васильевны к ООО "УК Гранд" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Гранд" в солидарном порядке в пользу Понедельникова Виталия Васильевича, Гавриковой Марии Васильевны денежные средства в размере 84 132 руб. 95 коп, штраф в размере 21 283 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "УК Гранд" в пользу Понедельникова Виталия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "УК Гранд" в пользу Гавриковой Марии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "УК Гранд" в пользу ОО "РООП "Право" штраф в размере 21 283 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "УК Гранд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 023 руб. 99 коп.", УСТАНОВИЛА:

ОО "РООП "Право" обратилось в суд с иском в интересах Понедельникова В.В, Гавриковой М.В. к ООО УК "Гранд" о взыскании денежных средств.

Также ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В, Гавриковой М.В. предъявило иск к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об обязании начислить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением Нагатинского районного суд г. Москвы от 25 июня 201 г. производство к указанному ответчику было прекращено (л.д. 202).

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указало, что ответчик в период с декабря 2015 года по май 2018 года оказывал истцу и его семье, проживающим по адресу: *******, жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по предъявлению истцу оплаты за оказанные услуги с учетом показаний ИПУ и льгот истца не исполнял, предоставлял недостоверную информацию о задолженности истца и потребленных им услугах третьим лицам. Указанные обстоятельства были установлены судом по ранее рассмотренным спорам и на основании судебных решений ООО УК "Гранд" обязан был произвести истцам перерасчет коммунальных платежей по оплате водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: ******, а также обязан был направить соответствующие сведения в ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Также ООО "УК Гранд" в спорный период не исполнял обязательств, возложенных на него Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (пункт 31).

В результате не исполнения ответчиком своих обязательств истцам были причинены убытки в сумме не предоставленных субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Так согласно извещению о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за N ********, семье истца была назначена субсидия в размере 2880 руб. 52 коп, начиная с 01.08.2015 года. Ввиду выставления ответчиком истцу счетов на оплату за не оказанные объемы услуг и без учета льгот, предоставленных Понедельникову В.В, последнему выплата субсидии была прекращена, а в дальнейшем в предоставлении субсидии было отказано, ввиду наличия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету истцов, сумма убытков, в связи с неполучением субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с февраля 2016 года по май 2018 года, составила 84 132, 95 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в солидарном порядке в их пользу убытки в размере 84 132, 95 руб, возникшие за период с февраля 2016 года по май 2018 года, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Понедельников В.В, действующий в своих интересах и как представитель Гавриковой М.В, в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Гранд" Томилин К.И. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в возражении на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" Можарова О.М. в судебное заседание явилась, представила отзыв по заявленным требованиям.

Истец Гаврикова М.В, представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Гранд".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Гранд" Томилин К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Понедельников В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Понедельников В.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******. Гаврикова М.В. является членом семьи собственника жилого помещения - Понедельникова В.В.

Управляющей организацией многоквартирного дома **** является ООО УК "Гранд".

Заявляя исковые требования, Понедельников В.В. указывал, что в результате не исполнения ответчиком ООО УК "Гранд" своих обязательств по договору управления МКД, истцам были причинены убытки в сумме не предоставленных субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Так 21 марта 2018 г. Понедельников В.В. обратился в ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района "Бирюлево Восточное" с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *********. В связи с наличием задолженности у истца в размере 175 187 руб. 61 коп. ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" с 04.2018 года в назначении субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг было отказало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 13, абз. 5 п. 3 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 и 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 761 (ред. от 26.07.2018) "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Постановлением Правительства г. Москвы от 19 сентября 2006 года N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в г. Москве", п. 5 ст. 159, 160 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца.

При этом суд указал, что ранее состоявшимися решениями установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Так решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу N 2-4082/17, вступившим в законную силу, суд обязал ООО УК "Гранд" произвести перерасчет по квартире N ******, расположенной по адресу: ****** за январь, февраль и март 2016 г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета и имеющихся льгот.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 года по делу N 2-3176/17, вступившим в законную силу 24.10.2017 г, судом было установлено, что ООО УК "Гранд" за период с 01.12.2015 г. по 20.02.2017 г. не была предоставлена информация в полном объеме о предоставленных услугах, и с ООО УК "Гранд" в пользу Гавриковой М.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп, штраф в размере 50 руб. 00 коп.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N 2-67/18, ответчик ООО УК "Гранд" был обязан произвести перерасчет Понедельникову В.В. за оказанные им по квартире N **** по адресу ******* жилищно-коммунальные услуги с 01 апреля 2016 года с учетом имеющейся у Понедельникова В.В. льготы, показаний индивидуальных приборов холодного и горячего водоснабжения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N 2-1430/18 суд обязал ООО УК "Гранд" произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: ****** за период с 01 июля 2017 г. с учетом показаний приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения, и льгот, предоставленных собственнику жилого помещения, а также направить соответствующее поручение ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. решение суда от 19.03.2018 г. изменено в части указания начала течения периода, за который ООО УК "Гранд" обязано произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате водоснабжения. В указной части постановлено новое судебное решение с возложением на ООО УК "Гранд" обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате водоснабжения по жилому помещению и направить соответствующее поручение ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" за период, начиная с 01 июля 2017 года.

Суд пришел к выводу, что ответчик ООО УК "Гранд" не исполнил судебные решения о перерасчете начисленных жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, направил в ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" недостоверную информацию о задолженности истца, в связи с чем истец понес убытки в связи с неполучением субсидии за период с февраля 2016 года по май 2018 года в размере 84 132, 95 руб. Суд согласился с представленным истцом расчетом, посчитав, что он отвечает п. 44 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 761 (ред. от 26.07.2018) "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд применил нормы п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штраф в размере 21 283 руб. 24 коп, а также в пользу ОО "РООП "Право" в размере 21 283 руб. 24 коп.

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 023 руб. 99 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч. 5 ст. 159 ЖК РФ, а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг").

Пункт 64 Постановления Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (ред. от 26.07.2018) "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" устанавливает, что факт отсутствия (погашения) задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, заключения и (или) выполнения получателями субсидий соглашений по погашению задолженности уполномоченный орган вправе проверить, запросив у наймодателей, управляющих организаций и организаций, оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставляющих коммунальные услуги, сведения о своевременности и полноте оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (ред. от 26.07.2018) "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" органы и организации, выдавшие указанные в пунктах 8, 8 (1), 9, 27 и 48 настоящих Правил документы, несут ответственность за достоверность содержащихся в этих документах сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец в иске, причиной отказа в предоставлении жилищной субсидии послужило то обстоятельство, что ответчик подавал сведения о наличии у Понедельникова В.В. и членов его семьи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. предоставлялись не соответствующие действительности сведения ввиду неверного расчета начислений платы за ЖКУ с учетом льгот и фактически потребленных услуг и объемов.

Однако материалы дела не содержат доказательств отсутствия у истца задолженности по оплате ЖКУ по квартире за указанный период даже с наличием состоявшихся судебных решений.

Так из сводной ведомости, справки о финансовом состоянии лицевого счета, платежных поручений (с августа по ноябрь 2016 и с января по апрель 2017г.) следует, что перерасчет Понедельникову В.В. ответчиком в лице ООО "УК Гранд" на основании состоявшихся решений производился, по состоянию на февраль 2016 г. задолженность отсутствовала, однако, начиная с марта 2016 года, задолженность составила уже 9 949 руб. 69 коп, в апреле 10 140 руб. 49 коп, в мае 2016 г. - 13 545 руб. 45 коп, далее - по нарастающей, с учетом частичной оплаты собственника за воду, отопление, техническое обслуживание, ТВ, кап.ремонт и по состоянию на апрель 2018 года задолженность составляла 191 782 руб. 63 коп. (л.д. 139-143, 144-147, 148-158). К июлю 2018 г, т.е. к моменту продажи указанной квартиры Понедельниковым В.В. было оплачено 167 086 руб. 44 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на произведенные ответчиком по решениям суда перерасчетам, предоставлении льгот, Понедельников В.В. имел задолженность перед ООО "УК Гранд" по оплате ЖКУ за период с марта 2016 г. по июль 2018 г, в связи с чем ответчиком в отдел жилищных субсидии предоставлялись достоверные сведения о наличии задолженности, что послужило основанием для отказа истцу в начислении субсидии.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии задолженности и в связи с этим об удовлетворении требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, доказательствам, представленным в дело, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича, Гавриковой Марии Васильевны к ООО "УК Гранд" о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи: