Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Беляевой Нины Тагировны к ООО "Моби Дизайн" о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Моби Дизайн", в котором просила признать действия ООО "Моби Дизайн" незаконными, взыскании ущерба в размере 12 750 руб, неустойки в размере 1 % в сумме 144 330 руб. согласно расчету, штраф в размере 50 % в сумме 78540 руб. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. исходя из фактического положения, мотивируя свои требования тем, она оформила заказ у ответчика N 105 от 16 ноября 2015 года на сумму 33 950 руб. по доставке и установке входной двери, в которую входила стоимость двери в размере 25 200 руб. и стоимость доставки и установки в размере 8 750 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заказа N 105 от 16 ноября 2015 года истец была вынуждена оформить новый договор у ИП Трухановой N 06 от 23 января2016 года на доставку входной двери на сумму 38 950 руб, в которую входила стоимость двери в размере 37 950 руб, доставка в размере 1000 руб. За установку двери истец уплатила сумму 6 200 руб. Ответчик ненадлежащим исполнением заказа N 105 от 16 ноября 2015 года причинил истцу материальный ущерб в размере 12 750 руб. (разница в стоимости двери). Истец неоднократно обращалась и в устной и в письменной форме к ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, однако ущерб не был возмещен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 06 апреля 2016 года по 13 мая 2019 года в размере 144 330 руб, а также компенсация морального вреда, штраф.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее состоявшимися по делу судебными постановлениями, вступившими в законную силу, требования истца к ответчику о том же предмете и тем же основаниям уже разрешены.

Судом, в связи с этим постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Беляева Н.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Истец Беляева Н.Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования частной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Моби Дизайн" адвокат по ордеру Русаков В.А. и генеральный директор общества - Гроусов Г.В. в заседании судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное от 20 января 2016 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-4735/16 по иску Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителя в связи с утверждением мирового соглашения между Беляевой Н.Т. и ООО "Моби Дизайн".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 26 мая 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителей.

Указанным решением суда был разрешен спор, предметом которого являлись требования Беляевой Н.Т. о возмещении ущерба в результате незаконных действий ответчика в виде разницы в стоимости, установленной ответчиком двери, и двери, приобретенной у другого продавца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивированные тем, что после исполнения ответчиком условий мирового соглашения, она не смогла найти дверь, аналогичную двери ответчика и была вынуждена приобрести дверь у другого продавца (ИП Трухановой), в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, что и послужило поводом обращения в суд с иском.

Вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года производство по делу по иску Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителя прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево- Восточное ЮАО г. Москвы от 20 января 2016 года по делу по иску Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО "Моби Дизайн" в пользу Беляевой Н.Т. взыскана неустойка в размере 18 950 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб.

Указанным решением суда был разрешен спор, предметом которого являлись требования Беляевой Н.Т. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 16 ноября 2015 года N 105. Удовлетворяя исковые требования частично, что исходил из того, что при заключении мирового соглашения 20 января 2016 года вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, начисленной за период с 21 ноября 2015 года по 26 января 2016 года на сумму неисполненного ответчиком своевременно денежного обязательства (возврата уплаченной за товар денежной суммы) разрешен не был, а потому суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 950 руб. При разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимостной разницы между ценой договора, заключенного с ответчиком, и ценой договора на доставку и установку двери, заключенного между Беляевой Н.Т. и ИП Трухановой И.Д. 23 января 2016 года, а также неустойки, начисленной истцом на данную сумму, суд сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи от 26 мая 2016 года, которым было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора от 16 ноября 2015 года и приобретением истцом у ИП Трухановой И.Л. двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года изменено в части размера взысканного с ООО "Моби Дизайн" в пользу Беляевой Н.Т. штрафа и постановлено в этой части по делу новое решение, которым взыскано с ООО "Моби Дизайн" в пользу Беляевой Н.Т. штраф в размере 9 975 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 16 ноября 2015 года N 105 и нарушении тем самым прав истца как потребителя, были проверены судебными инстанциями и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования Беляевой Н. Т. по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, ранее разрешены судом по существу.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы Беляевой Н.Т. о том, что настоящий спор по существу не тождественен ранее рассмотренным судебными инстанциями, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вступившим в законную силу судебным актам и не опровергают выводы суда первой инстанции о тождественности названных исков.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными и по существу сводятся оспариванию указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: