Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Кириллиной С.И, Головиной О.И. по доверенности Медведевой С.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириллиной Светланы Ивановны, Головиной Ольги Ивановны к Матулойть Ивану Ивановичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи в части, свидетельства о собственности, включении в число собственников и определении долей - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в виде запрета Матулойть Ивану Ивановичу совершать действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:.., и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры, УСТАНОВИЛА:

Истцы Кириллина С.И. и Головина О.И. обратились в суд с иском к ответчикам Матулойть И.И, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании договора передачи квартиры недействительным в части, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, включении в состав собственников.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они родились 29.08.1979 года и с момента рождения до настоящего времени проживали и зарегистрированы в квартире по адресу:...

06.08.1992 года указанное жилое помещение было приватизировано на основании договора передачи N 051123-000218.

На момент приватизации в квартире помимо истцов также были зарегистрированы их родители - отец Матулойть И.И. и мать Матулойть В.И.

... года Матулойть В.И. умерла.

Ответчик после смерти матери проживал по другому адресу, расходы по содержанию квартиры несли истцы.

В марте 2019 года к истцам обратился риелтор недвижимости, сообщивший, что ему поручено вести переговоры от имени ответчика в связи с продажей его доли в спорной квартире.

Получив в этот же период времени Единый жилищный документ, истцам стало известно, что они не являются сособственниками спорного жилого помещения, хотя они были указаны в заявлении по оформлению договора передачи.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы Кириллина С.И, Головина О.И. в судебное заседание суда перовой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Медведевой С.П, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, представила заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик Матулойть И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Смирновой О.Н, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, о последствиях применения которого заявила в судебном заседании.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кириллиной С.И, Головиной О.И. по доверенности Медведева С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.1992 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи N 051123-000218 квартиры... в доме... корпус... по ул.... в г.... в собственность без определения долей Матулойть Ивану Ивановичу и Матулойть Валентине Николаевне.

06.08.1992 года указанный договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: ответственный квартиросъемщик Матулойть Иван Иванович, 30.07.1957 г.р, его жена Матулойть Валентина Николаевна, 11.01.1955 г.р, и две несовершеннолетние дочери... и..,... г.р.

... года Матулойть В.Н. умерла, в связи с чем к ее имуществу было открыто наследственное дело N 231/2005. Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти.., состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу:.., обратились - супруг Матулойть И.И. и дочери Матулойть О.И. и Кириллина (до брака Матулойть) С.И.

11.11.2005 года между Матулойть И.И, Матулойть О.И. и Кириллиной С.И. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому, ввиду того, что в правоустанавливающих документах на квартиру по адресу:... не были определены доли в общей совместной собственности, стороны соглашения договорились определить эти доли как равные, следующим образом: 1/2 доли принадлежит Матулойть И.И. и 1/2 доли принадлежит Матулойть В.И.

22.04.2006 года Матулойть И.И, Головиной (до брака Матулойть) О.И. и Кириллиной С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Матулойть В.Н, в отношении 1/2 доли спорной квартиры принадлежащей умершей Матулойть В.Н. по 1/3 доли каждому.

01 декабря 2015 года Матулойть И.И. зарегистрировал право собственности в отношении 2/3 долей (4/6 доли) спорной квартиры в Управлении Росреестра по Москве, о чем 01.12.2015 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что не были включены в договор передачи в качестве сособственников, несмотря на то, что были указаны в заявлении на приватизацию, о чем им стало известно лишь в марте 2019 года, в связи с чем просили признать договор передачи недействительным в части, включив их в число сособственников жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день заключения договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 1 сентября 2013 года, соответственно положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая истцами сделка была совершена 30 июня 1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям начал течь с 1992 года.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцами исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 30.06.1992 года, с иском в суд истцы обратились только 19.03.2019 года, то есть по истечении более 27 лет с момента исполнения сделки.

Интересы несовершеннолетних... в период с 1992 года по 1997 год должны были защитить их законные представители, которые сделку не оспаривали.

29.08.1997 года истцы достигли совершеннолетия.

Кроме того, в 2005 году истцам при оформлении наследственных прав после смерти матери Матулойть В.Н. стало известно, что они не являются сособственниками спорного жилого помещения.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 15.04.2019 года по ходатайству представителя истцов Кириллиной С.И. и Головиной О.И. - Медведевой С.П. о принятии обеспечительных мер, запрещено Матулойть И.И. совершать действия по отсуждению спорной квартиры, а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи в части, свидетельства о собственности, включении в число собственников и определении долей, также суд полагал необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить указанные обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, о порядке срока исчисления срока исковой давности, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о восстановлении срока исковой давности, так как уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе - которые сводятся к указанию на то, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям начал течь с того момента, как истцы узнали о предпринятой ответчиком попытке продажи жилого помещения, а, следовательно, не пропущен - не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллиной С.И, Головиной О.И. по доверенности Медведевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: