Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Смолиной Ю.В, Смолина А.А. по доверенностям Киселева Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смолина Александра Анатольевича, Смолиной Юлии Вячеславовны в пользу ООО "Монолитстройсервис": неосновательное обогащение в размере 65 072, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539, 85 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 288, 36 руб. ", УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Смолину А.А, Смолиной Ю.В. о взыскании задолженности в размере 65 072 рублей за период с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539, 85 руб. за период с 01 июня 2018 года по 21 марта 2019 года включительно, судебных расходов, ссылаясь на то, что Смолин А.А, Смолина Ю.В. являются собственниками земельного участка N *****, расположенного на территории коттеджного поселка "Гринфилд" по адресу: ******. Ответчик Смолина Ю.В. зарегистрирована по указанному адресу.

ООО "Монолитстройсервис" на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и Ответчикам, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка "Гринфилд".

ООО "Монолитстройсервис" в адрес ответчиков было направлено Уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользование объектами инфраструктуры к/п "Гринфилд", которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В адрес истца от ответчиков никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, при этом по настоящее время осуществляют пользование объектами инфраструктуры поселка "Гринфилд".

Ответчики, продолжая потреблять услуги, предоставляемые истцом, фактически выразили согласие с условиями предложенного к заключению договора, при этом отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки истцу.

На территории поселка "Гринфилд" за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. размер сервисных услуг ООО "Монолитстройсервис" для участков площадью от 15 до 25 соток составляет 32 536 руб. в месяц (с учетом фактически понесенных ООО "Монолитстройсервис" затрат по обслуживанию поселка). Данный размер определен приказом ООО "Монолитстройсервис".

Исчисленная ответчикам сумма сбереженных средств за представленные услуги, начиная с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г, составляет 65 072 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истец ООО "Монолитстройсервис" не является законной (выбранной собственниками земельных участков) управляющей компанией коттеджного поселка "Гринфилд", в связи с чем никаких оснований для оплаты вышеуказанных сервисных услуг у ответчиков не имеется. При этом ответчиками не оспаривается, что в указанный период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г. они никому не оплачивали сервисных услуг по охране поселка, уборке, вывозу мусора, содержанию дорог и прочее.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчиков Смолиной Ю.В, Смолина А.А. по доверенностям Киселевым Р.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Смолиных - Киселев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Жаботинский А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309-310, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики Смолин А.А, Смолина Ю.В. являются собственниками земельного участка N 23, расположенного на территории коттеджного поселка "Гринфилд" по адресу: ******.

ООО "Монолитстройсервис" на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчикам, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутрипоселковых дорог. Вследствие чего ООО "Монолитстройсервис" несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. По настоящее время ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка "Гринфилд".

ООО "Монолитстройсервис" в адрес ответчиков направлено Уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользование объектами инфраструктуры к/п "Гринфилд", которое оставлено ими без удовлетворения. При этом в адрес истца от ответчиков никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, но по настоящее время продолжают пользоваться объектами инфраструктуры поселка "Гринфилд".

Ответчики, продолжая потреблять услуги, предоставляемые ООО "Монолитстройсервис", фактически выразили согласие с условиями предложенного к заключению Договора, при этом отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки ООО "Монолитстройсервис".

На территории поселка "Гринфилд" за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. размер сервисных услуг ООО "Монолитстройсервис" для участков площадью от 15 до 25 соток составляет 32 536 руб. в месяц (с учетом фактически понесенных ООО "Монолитстройсервис" затрат по обслуживанию поселка). Данный размер определен приказом ООО "Монолитстройсервис".

Исчисленная ответчикам сумма сбереженных средств за предоставленные услуги за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет 65 072 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 539, 85 руб. за период с 01 июня 2018 года по 21 марта 2019 года включительно. Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что истцом фактически оказывались услуги ответчикам, между тем договорные отношения не заключались, оплата за оказанные услуги не производилась.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что ответчики никаких договоров с истцом не заключали, а равно каких-либо обязательств не себя не брали.

Представитель истца указывает, что доводы ответчика не состоятельны, истец просит взыскать расходы за фактическое потребление услуг, за обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных в коттеджном поселке.

Так судом установлено, что истец оказывает базовый перечень услуг, что подтверждаются представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сверок взаимных расчетов.

Между тем ответчики, являясь потребителем услуг, предоставляемых истцом, договор не заключают, оплату не производят.

Судом установлено, что на территории к\п Гринфилд проложены и функционируют внутрипоселковые магистральные инженерные системы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, к которым каждому собственнику земельных участков поселка, в т.ч. ответчикам, предоставлено право подключения, при наличии их письменного обращения, к принадлежащим ответчикам земельному участку подведены все коммуникации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание вышеуказанный расчет, проверив его и признав арифметически верным (выполнен на основании ежемесячных тарифов общества и состоит из расходов на обеспечение инфраструктуры коттеджного поселка "Гринфилд" за год и делится в соответствии с площадью участка каждого собственника недвижимого имущества, помесячно с учетом участков ответчика и статей расходов (предоставляемых услуг), установленных выше), не оспоренным ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом судом отклонены доводы ответчиков о том, что истец ООО "Монолитстройсервис" не является законной (выбранной собственниками земельных участков) управляющей компанией коттеджного поселка "Гринфилд", в связи с чем никаких оснований для оплаты вышеуказанных сервисных услуг у ответчиков не имеется, со ссылкой на то, что ответчики Смолины, уклоняются от заключения договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис", в то же время продолжают потреблять услуги, предоставляемые ООО "Монолитстройсервис", при этом, отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым у ответчиков возникло неосновательное обогащение перед ООО "Монолитстройсервис".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888, 36 руб.

Не согласиться с выводами суд первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчикам услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что само по себе приобретение ответчиками земельного участка в коттеджном поселке не может повлечь возложение на них обязанности по приобретению услуг, оказываемых истцом на территории коттеджного поселка жителям, основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, по смыслу которых на ответчиков как собственников земельного участка (в силу закона) возложена обязанность по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры. При этом доказательств того, что ООО "Монолитстройсервис" не оказывало ответчикам оспариваемых ими услуг, либо оказывало их ненадлежащим образом/некачественно, что освобождало бы ответчиков от обязанности по внесения оспариваемых платежей, ими не представлено.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела не имеется решения собственников земельных участков об избрании истца управляющей компанией, несостоятельно, а потому не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует и судом установлено, что ООО "Монолитстройсервис" на основании Договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и Ответчикам, комплекса услуг по: организации контрольно-пропускного режима на поселке, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутрипоселковых дорог, а потому несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Доказательств в опровержение данных выводов суда стороной ответчиков не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Смолиной Ю.В, Смолина А.А. по доверенностям Киселева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: