Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56669/2019

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя СНТ "Южные озера" по доверенности Тимофеева А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление СНТ "Южные озера" к Герусенко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю право обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, установила:

СНТ "Южные озера" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Герусенко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель СНТ "Южные озера" по доверенности Тимофеев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию с должника задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Производство о выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

Возвращая исковое заявление СНТ "Южные озера" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим законодательством установлен порядок подачи искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, при котором истец должен сначала обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб, то данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, в связи с чем иск подлежит возвращению.

С указанными выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору, а также процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору на дату фактического исполнения обязательства, верхний предел взыскиваемой суммы не определен, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Как усматривается из искового заявления, сумма иска составляет 102 021, 91 руб, что не превышает 500 000 руб.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Южные озера" по доверенности Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Судья: