Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России", апелляционному представлению Прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Вышегородских Анатолия Анатольевича к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 5876к/ув от 01 июня 2018 года о прекращении трудового договора по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Вышегородских Анатолия Анатольевича в должности оператора связи 1 класса.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Вышегородских Анатолия Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290418 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Вышегородских А.А. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 21 февраля 2018 года работал в ФГУП "Почта России" в должности оператора связи 1 класса. 01 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку никаких действий, послуживших поводом к увольнению не совершал, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, в полном объеме просит ответчик ФГУП "Почта России" по доводам апелляционной жалобы и Прокуратура Новомосковского административного округа г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Варганова С.П, прокурора Храмову О.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, истца Вышегородского А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 1081-18, по которому Вышегородских А.А. был принят на работу в ФГУП "Почта России" на должность оператора связи 1 класса.

16 мая 2018 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 14 апреля 2018 года был составлен акт (л.д.64).

17 и 23 мая 2018 года истцу по адресу: г. Щербинка, ул. Люблинская, д. 8 кв. 21 были направлены телеграммы о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.65, 66).

22, 29 мая 2018 года работодателем составлены акты о не предоставлении письменных объяснений, при этом направленные в адрес истца телеграммы последним получены не были.

Приказом 5876 к/ув от 01 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, Вышегородских А.А. был уволен 12 апреля 2018 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили акт об отсутствии истца на работе от 16 мая 2018 года (л.д. 69).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, что также свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель, направив истцу телеграммы с просьбой представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые последним получены не были, не исчерпал все возможности для установления причины отсутствия работника на работе, принимая во внимание наличие в личной карточке работника номера мобильного телефона истца, между тем, каких-либо иных действий по установлению причин неявки работника на рабочее место ответчик не предпринял, что в последующем привело к нарушению порядка увольнения.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту проживания, а также довод апелляционного представления прокурора о том, что работодателем были предприняты все необходимые и достаточные меры для установления причин отсутствия истца на рабочем месте, не могут повлечь отмены постановленного решения.

В связи с тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено требование о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности оператора связи 1 класса и с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определен в сумме 290418 руб. 18 коп. исходя из периода вынужденного прогула с 12 апреля 2018 года по 21 марта 2019 года, с учетом графика работы 2/2, и среднего дневного заработка истца в размере 1669 руб. 07 коп, сведения о котором содержатся в справке ответчика от 01 марта 2019 года N 539 (л.д. 70).

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционном представлении прокуратуры, в том числе и о злоупотреблении истцом своими правами, фактически выражают несогласие данных лиц с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", апелляционное представление Прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи