Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-3754/19) по апелляционной жалобе Алтунина Д.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворение исковых требований Алтунина Д.И. к Банк ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алтутнин Д.И. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заключения дополнительного соглашения.

Требования мотивированы тем, что он с 7 апреля 2007 года работал в Банке ВТБ (ПАО) на различных должностях, с 16 июля 2018 года занимал должность управляющего директора службы развития и оптимизации сети Управления развития и оптимизации сети Департамент розничной сети, с должностным окладом 196300 руб. На основании приказа от 06.12.2018г. N01-21/ШР-ГО РБ о сокращении численности штата работников Банка, с 11 марта 2019г. сокращена должность истца и 10.12.2018г. ему было вручено уведомление о сокращении должности и предложены вакантные должности, истец полагал приказ о сокращении работников является незаконным. На основании приказа N42-28-лс от 07 марта 2019г. трудовые отношения между сторонами были прекращены с 11 марта 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, реального сокращения штата не проводилось, фактически функции упраздненного структурного подразделения перешли к вновь созданному управлению УРС ДАРС, в интересах которого истец был допущен до работы и был уволен с должности, функции по которой не исполнял.

Истец Алтунин Д.И. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Малышева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Алтунин Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Малышеву Е.В, Титову Е.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Алтунин Д.И с 27 апреля 2007 года принят на работу в Банк ВТБ 24 (ЗАО) на должность директора в Отдел развития восточного региона Управления развития сети Департамента сети на основании приказа N585-5 от 27.04.2007г. и заключенного трудового договора N*** от 27 апреля 2007г.

С 11 января 2009 года на основании дополнений к трудовому договору Алтунин Д.И.переведен на должность директора в Управление администрирования и развития сети, Департамента сети, головной офис Банк ВТБ 24 (ЗАО), с 16 января 2017 года на основании дополнений к трудовому договору истец переведен в Управление развития сети, службы администрирования и развития сети на должность директора.

С 09 января 2018 года на основании изменений к трудовому договору N*** от 27.04.2007г. (т.1 л.д. 268) истец занимал должность директора в Банке ВТБ (ПАО) в отделе оптимизации сети Управления развития и оптимизации сети Департамента розничной сети с должностным окладом *** руб.

С 16 июля 2018 года на основании изменений к трудовому договору, подписанному сторонами, Алтунин Д.И. занимал должность управляющего директора в службе развития и оптимизации сети Управления развития и оптимизации сети Департамента розничной сети с должностным окладом *** руб. (л.д. 275 т.1).

На заседании Правления банка ВТБ (ПАО) 27 ноября 2018 года принято решение об изменении организационной структуры Банка ВТБ (ПАО), принято решение об упразднении в Департаменте розничного CRM и продвижения Управления сегментного маркетинга и коммуникаций, Управления клиентских исследований, Управления доходностью клиентской базы, Управления развития CRM, Управления целевого CRM маркетинга; упразднении в Банке ВТБ (ПАО) Департамента розничного CRM и продвижения; упразднении в Департаменте по работе с состоятельными клиентами Управления продуктов и сервисов для состоятельных клиентов, Дирекцию продаж инвестиционных продуктов; упразднении в Департаменте розничной сети Управления розничных продаж в Москве и Московской области, Управления региональных продаж, Управления продаж в корпоративном канале;

упразднении в Банке ВТБ (ПАО) Департамента розничной сети; упразднении в Департаменте клиентского обслуживания Контактного центра (Барнаул), Контактного центра (Москва), Контактного центра (Оренбург), Контактного центра (Чебоксары), Центра продаж и обслуживания привилегированных клиентов (Барнаул), Центра продаж и обслуживания привилегированных клиентов (Москва), Центра продаж и обслуживания привилегированных клиентов (Чебоксары), Центра продаж и обслуживания юридических лиц, Центра телемаркетинга; упразднении в Департаменте автобизнеса Управления разработки и сопровождения продуктов, Управления организации продаж и партнерских программ, Дирекции по работе с автопредприятиями; упразднении в Банке ВТБ (ПАО) Департамента автобизнеса; упразднении в Департаменте ипотечного кредитования Управления организации продаж, Управления партнерских программ, Управления развития и поддержки ипотечного бизнеса, Управления экспертизы; упразднении в Банке ВТБ (ПАО) Департамента ипотечного кредитования; упразднении в Департаменте розничных продуктов Управления дистрибуции розничных продуктов.

Приказами Банка ВТБ (ПАО) N 2210 и N 01-21/ШР-ГО РБ от 06 декабря 2018 года "О сокращении численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО)" в целях совершенствования структуры Банка с 11 марта 2019 года утверждены перечни изменений в штатном расписании Банка ВТБ (ПАО) на 12 марта 2019 года, в том числе, исключена штатная единица - должность, занимаемая Алтуниным Д.И, -управляющий директор Департамента розничной сети Управления развития и оптимизации сети службы развития и оптимизации сети, данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались и подтверждены приказами и штатными расписаниями, представленными суду.

Согласно протоколам от 17.12.2018г. N002, от 14.01.2019г. N003, от 28.01.2019г, с 11.02.2019г. - 25.02.2019г. на заседании рабочей группы по представлению работникам гарантий, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата, с участием председателя первичной организации Банка ВТБ Цветковой О.Н, рассматривались вопросы квалификационных характеристик работников, подлежащих сокращению на соответствие или не соответствие требованиям, предъявляемым к вакантным должностям (л.д. 104 - 134, 138 т.1).

10 декабря 2018 года Алтунин Д.И. уведомлен о сокращении его должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с целью обеспечения внутреннего трудоустройства работнику сообщено о том, что вакантные должности ему будут предложены.

12 декабря 2018 года ответчиком в ГКУ Центр занятости населения города Москвы представлены сведения о высвобождаемых работниках.

Кроме того, судом достоверно установлено, что до увольнения в период проведения мероприятий по сокращению штата работодатель неоднократно предлагал истцу вакантные должности с учетом его квалификации и опыта работы, при этом согласия с учетом представленных списков вакантных должностей за период с 17.10.2019г. по 11.03.2019г. истец не высказал. Обстоятельства получения списков вакантных должностей стороной истца не оспаривались.

Также судом установлено, что 12.12.2018г. председателю Общественной организации - Первичной профсоюзной организации ПАО "Банк ВТБ" Московской городской организации Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Цветковой О.Н. и входящей в рабочую группу, передано уведомление о сокращении штата работников, в том числе, о предстоящем сокращении Алтунина Д.И. (л.д.236). Таким образом, вывод суда о том, что работодатель исполнил положения ст. 373 ТК РФ, заблаговременно направив в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сделан судом верно. Поскольку мнение профсоюзной организации не представлено в семидневный срок в соответствии с частью 2 статьи 373 ТК РФ, то работодателем обоснованно принято решение о прекращении трудового договора с истцом.

Приказом от 07 марта 2019 года N42-28-лс Алтунин Д.И. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 82, 83 дня, выходного пособия. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись, выразил на приказе свое несогласие с увольнением (л.д. 80 т.1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от 06.12.2018г. N01-21/ШР-ГО РБ о сокращении должности истца и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, руководствуясь указанными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал Алтунин Д.И. была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец отказался от замещения какой-либо из них. Основания для оценки преимущественного права в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика в отношении истца отсутствовали, поскольку должность истца была единственной.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что в октябре 2018г. в связи с ликвидацией его Управления он был допущен до работы 18.10.2018г. в Управление развития сети Департамента администрирования региональной сети и выполнял должностные обязанности, в нарушение ст.67 ГПК РФ ответчик по выполняемой работе не заключил дополнительного соглашения были проверены судом и признаны не состоятельными, поскольку истец занимал должность управляющего директора службы развития и оптимизации сети Управления развития и оптимизации сета Департамента розничной сети Банка ВТБ (ПАО), исполнял свои служебные обязанности, исходя из условий трудового договора и должностной инструкции, ему начислялась заработная плата по указанной должности, доказательств выполнения иной работы и по иной должности в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, и вывод суда об отказе в иске о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору сделан судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он фактически исполнял обязанности по должности Управляющий директор Управления развития сети Департамента администрирования региональной сети в суде первой инстанции не нашел подтверждения. Более того, как следует из заключенного с истцом трудового договора и подписанного сторонами изменения к нему, с 16 июля 2018 года истец выполнял трудовые обязанности по должности управляющего директора службы развития и оптимизации сети Управления развития и оптимизации сети Департамента розничной сети. При этом ссылки истца на то, что он получал указания от работников других подразделений не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей по иной должности, не определенной трудовым договором и должностной инструкцией, так как исполнительская дисциплина является прямой обязанностью работника в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов и условий трудового договора. Система взаимодействия в Банке, как и в любой другой организации, предполагает сотрудничество работников различных подразделений, так как, вступая в трудовые отношения, работник реализует трудовую функцию в коллективном труде, а не в качестве самостоятельного субъекта коммерческой деятельности.

Также довод истца о том, что он был переведен еще в октябре 2018 года в другой Департамент и фактически 18 октября 2018 года приступил к исполнению обязанностей управляющего директора Управления развития сети Департамента администрирования региональной сети со ссылками на положения статей 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, является не состоятельным, так как приведенные в апелляционной жалобе правовые положения указывают на регулирование трудовых отношений исключительно трудовым договором, оформление которого законодатель определилтолько в письменной форме, однако сторонами изменение к трудовому договору не оформлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд отказал в истребовании доказательств и вызове свидетеля Позднякова А.С, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтунина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи