Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Хохлова И.Н. по доверенности Якушева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хохлова Ильи Николаевича страховое возмещение в размере 41 543 руб, штраф в размере 20771 руб, неустойку в размере 14 000 руб, расходы по оценке в размере 600 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 233 руб.

Взыскать с Хохлова Ильи Николаевича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по судебной экспертизе в размере 26 400 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1866, 29 руб, установила:

Истец Хохлов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 338 975 руб, неустойки в размере 30846, 72 руб, расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходов на оформление доверенности 1940 рублей, штрафа в размере 50%, указывая на то, что 26 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - мотоциклу Харлей Девидсон, гос. номер ***, был причинен имущественный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Уаз Патриот, гос. номер ***, Тетерчев Д.А. Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 10557 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО "Фальконэ Центр" для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон, гос. номер ***, составила с учетом износа 349532 рублей. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена ответчиком по требованию истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Хохлова И.Н. по доверенности Якушев А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу транспортного средства мотоцикл Харлей Девидсон, гос. номер ***, под управлением Хохлова И.Н. и автомобиля Уаз Патриот, гос. номер ***, под управлением Тетерчева Д.А.

В результате ДТП мотоциклу Харлей Девидсон, гос. номер ***, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Уаз Патриот, гос. номер ***, Тетерчев Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" по полису ХХХ N ***.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N ***.

07.08.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.08.201 г. автомобиль был осмотрен экспертами ООО " F 1 Ассистанс" по направлению СПАО "Ингосстрах", составлен акт осмотра. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 10557 рублей.

21.08.2018 г. данная сумма была перечислена СПАО "Ингосстрах" Хохлову И.Н. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N ***.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО "Фальконэ Центр" для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО "Фальконэ Центр" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон, гос. номер ***, составила с учетом износа 349532 рублей.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, однако письмом от 01.11.2018 г. в доплате было отказано.

В ходе судебного разбирательства возник спор об обстоятельствах образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон, гос. номер ***, в результате ДТП, произошедшего 26.07.2018 г.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Лаборатория экспертных Исследований".

Согласно выводам эксперта АНО "Лаборатория экспертных Исследований" с тоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харлей Девидсон, гос. номер ***, с учетом износа в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П по состоянию на дату ДТП составляет 52100 рублей.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что проведенная экспертами АНО "Лаборатория экспертных Исследований " экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г, содержит существенные арифметические и иные ошибки, судебным экспертом не в полном объёме изучены материалы дела.

Судом данное ходатайство отклонено, для допроса в суд вызван эксперт АНО "Лаборатория экспертных Исследований" Шамин А.С, который подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта АНО "Лаборатория экспертных Исследований" суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, признав размер выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства истца и взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 41543 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за период с 04.09.2018 г. по 04.12.2018 г, исчислив ее в размере 30846, 72 рублей, определив ее окончательный размер с учетом положений ст.333ГК РФ в сумме 14000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 771 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 600 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 233 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд взыскал с истца Хохлова И.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1866, 29 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт, подтвердивший изложенные в заключении выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, у суда не имелось. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи