Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителей истца Кулака М.В. по доверенности Бикбова М.А, Белозерова М.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулака Максима Викторовича к Кукавскому Владиславу Романовичу о взыскании убытков, судебных расходов - отказать, установила:

Истец Кулак М.В. обратился в суд с иском к ответчику Кукавскому В.Р. о взыскании убытков в размере 350 000 руб, судебных расходов, указывая на то. что приобрел у ответчика автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN ***, за 100 000 руб. по расписке, фактически автомобиль приобретался за 350 000 руб. Затем истец продал данный автомобиль Альметкину С.Н. При регистрации названного автомобиля в органах ГИБДД Альметкин С.Н. получил отказ, поскольку автомобиль находится в розыске. Истцу не было известно о том, что автомобиль находится в розыске. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2018 года с Кулака М.В. в пользу Альметкина С.Н. была взыскана сумма в размере 370 000 руб. Истец указывает, что в результате продажи ему автомобиля, который находился в розыске, и взыскания с него в пользу Альметкина С.Н. денежных средств, им были понесены убытки в размере 350 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Кулака М.В. по доверенности Бикбов М.А, Белозеров М.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бикбова М.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц. надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2016 года между Кузнецовым С.О. и Кукавским В.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN ***. Автомобиль приобретен Кукавским В.Р. за 100 000 руб.

4 октября 2016 года Кулак М.В. приобрел данный автомобиль у Кукавского В.Р. через посредника ООО "Атлас", с которым у Кукавского В.Р. был заключен договор поручения АА N ***. Согласно договору автомобиль приобретался Кулаком М.В. за 100 000 руб.

16 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи N ***, заключенного между Кулаком М.В. и Альметкиным С.Н, истец продал названный автомобиль последнему. Договор был оформлен через ООО "Центр Оформления". Цена договора составила 100 000 руб, однако фактически автомобиль был продан за 370 000 руб.

24 апреля 2018 года Альметкин С.Н. обратился в ОГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля. Однако в совершении регистрационных действий Альметкину С.Н. было отказано, поскольку при осмотре автомобиля были выявлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки автомобиля.

25 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия у Альметкина С.Н. был изъят вышеназванный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС и дубликат ПТС. Также Альметкину С.Н. пояснили, что названный автомобиль находится в розыске с 2011 года как похищенный.

Альметкин С.Н. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2018 года с Кулака М.В. в пользу Альметкина С.Н. взысканы денежные средства в размере 370 000 руб.

При рассмотрении данного дела было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля VIN ***, нанесенное на маркируемой детали кузова и поверхностях маркировочных табличек исследуемого автомобиля является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению. Маркировочное обозначение двигателя, установленного на автомобиле, является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления знаков первоначального маркировочного обозначения двигателя самодельным способом.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что автомобиль находится в розыске с 2011 года и об изменении маркировки транспортного средства ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном городском суде Московской области. Истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика при продаже автомобиля ему были причинены убытки в размере 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 15 ГК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, исходил из того, что возникшие спорные правоотношения не связаны со взысканием убытков, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Кукавского В.Р. и нарушением прав Кулака М.В, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи