Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-2968/19) по апелляционной жалобе Дубровского... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубровского... к АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" о взыскании выходное пособие, процентов, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Дубровский М.М. обратился в суд с иском к АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского", просил взыскать выходное пособие в размере 180 000 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 31 833 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, мотивируя обращение тем, что 05.07.2017 принят на работу к ответчику на должность заместителя коммерческого директора с должностным окладом в размере 50 000 руб. 03.05.2018 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако пособие в размере трех должностных окладов ему выплачено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чичияна И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.07.2017 Дубровский М.М. состоял в трудовых отношениях с АО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" на основании трудового договора N 21/2017 от 05.07.2017 в редакции дополнительных соглашений, с 01.09.2017 занимал должность начальника управления имущественным комплексом, с 01.12.2017 истцу установлен оклад в размере 60 000 руб.

Согласно п. 6.2.10 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2017 при расторжении трудового договора с работником работодатель обязан выплатить все компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации и, кроме того, дополнительное выходное пособие в размере трех должностных окладов работника.

Приказом N 52-ок от 03.05.2018 Дубровский М.М. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровского М.М. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2017, не имеется, поскольку в силу действующего законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Кроме того, Дубровский М.М. уволен по собственному желанию, в связи с чем спорная выплата не является компенсацией, устанавливаемой в целях возмещения работникам затрат, связанных с негативными последствиями в виде досрочного увольнения не по инициативе работника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя выплатить выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашение N 1 от 01.09.2017, несостоятелен, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: