Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Орловой Натальи Ивановны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Н.И. к ООО "ДАВ-Руссланд" о взыскании заработной платы - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Н.И. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ДАВ-Руссланд" о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере 51039 руб. 23 коп, компенсации за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 14 августа 2008 года работала в ООО "ДАВ-Руссланд" в должности бухгалтера. 01 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон, однако, причитающиеся выплаты при увольнении ответчиком были произведены не в полном объеме, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями для защиты нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Орлова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Орлова Н.И, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102), в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Грачева А.К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N 261, по которому Орлова (Плахотней) Н.И. была принята на работу в ООО "Дойче-Амфиболин-Верке Руссланд" (ранее - ООО "Капарол") на должность бухгалтера в финансово-бухгалтерском отделе с должностным окладом в размере 35000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся размер должностного оклада истца, который с 14 августа 2008 года стал составлять 38500 руб, с 01 января 2009 года - 41300 руб, с 01 июля 2009 года - 43365 руб, с 01 января 2010 года - 46401 руб, с 01 августа 2010 года - 47793 руб, с 01 января 2011 года - 50180 руб, с 01 января 2012 года - 52700 руб, с 01 июля 2012 года - 57000 руб, с 01 января 2013 года - 59300 руб, с 01 марта 2018 года - 69806 руб. (л.д. 11-30).

31 июля 2018 года между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора, по которому трудовой договор прекращается 01 августа 2018 года по соглашению сторон - п.1 ч. 1 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчик обязался произвести истцу следующие выплаты: заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере двух среднемесячных размеров оплаты труда, премию за второй квартал в размере 20941 руб. 80 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени (л.д.31).

Судом также установлено, что ответчиком расчет подлежащих выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия произведен исходя из среднего дневного заработка в размере 2628 руб. 59 коп, исчисленного из заработка полученного истцом в период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года без учета выплаченной премии за второй квартал в размере 20941 руб. 80 коп, подлежащей выплате при увольнении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере 51039 руб. 23 коп, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении в полном объеме, расчет выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, произведенный ответчиком, судом признан верным, с чем также соглашается судебная коллегия.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги является законным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно не включена заработная плата за отработанное время, которая была ей выплачена при увольнении, является несостоятельным, поскольку из представленного расчета среднего дневного заработка следует, что заработная плата за июль 2018 года, подлежащая выплате истцу при увольнении, при определении среднего дневного заработка истца была включена в расчет (л.д. 33).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, сводятся к цитированию положений норм материального и процессуального права, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи