Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Трубочкина Дмитрия Вячеславовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубочкина Дмитрия Вячеславовича к ООО "МАНУЛИ СТРЕТЧ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2017 год, компенсации за задержку выплаты премии, компенсационной выплаты при прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Трубочкин Д.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "МАНУЛИ СТРЕТЧ" о взыскании премии по итогам работы за 2017 год в размере 6598232 руб, компенсации за задержку выплаты премии в размере 1019646 руб. 79 коп, компенсационной выплаты при прекращении трудового договора с генеральным директором в размере 1380000 руб, компенсации морального вреда в размере 460000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 09 января 2007 года работал в ООО "МАНУЛИ СТРЕТЧ", где с 06 февраля 2011 года занимал должность генерального директора по срочному трудовому договору. 06 ноября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, при увольнении ответчик не произвел в полном объеме с ним окончательный расчет, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Трубочкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Трубочкин Д.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156), в суд апелляционной инстанции не явился, от его представителя адвоката Китаева С.Д, действующего по ордеру и по доверенности, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его участием в судебном заседании Щербинского районного суда г.Москвы, которое назначено на 16 декабря 2019 года в 12 часов 10 мин.

Ответчик ООО "МАНУЛИ СТРЕТЧ" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно ожидает адресата в месте вручения (л.д. 157). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие лиц участвующих в деле, отклонив при этом ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, поскольку, представленная судебная повестка в обоснование заявленного ходатайства не содержит сведений, однозначно свидетельствующих о наличии в производстве Щербинского районного суда г. Москвы гражданского дела назначенного к слушанию на 16 декабря 2019 года в 12 часов 10 мин. (не указан номер гражданского дела и в качестве кого он вызывается), кроме того, само по себе право истца на ведение дела через представителя предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает самого истца от явки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия признала неявку истца и его представителя неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы (л.д. 78-79, 95-96, 121-122), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26 декабря 2006 года истец работал в ООО "МАНУЛИ СТРЕТЧ", где с 06 февраля 2011 года занимал должность генерального директора на основании срочного трудового договора, срок действия которого сторонами был определен по 05 февраля 2012 года, впоследствии полномочия истца, как генерального директора ежегодно продлялись.

Согласно протоколу совета директоров N 16 от 12 января 2018 года полномочия генерального директора Трубочкина Д.В. были продлены с 06 февраля 2018 года на один год (л.д.30).

В соответствии с Соглашением N 6 от 06 февраля 2017 года, истцу установлен должностной оклад в размере 460000 руб. за период с 06 февраля 2017 года по 05 февраля 2018 года; данным соглашением также предусмотрено, что премия по итогам 2017 года определяется согласно утвержденной схеме МБО. Премия по итогам 2017 года подлежит выплате по окончанию марта 2018 года в рублях по среднегодовому курсу 2017 года, согласно отчетности компании ООО "МАНУЛИ СТРЕТЧ" по результатам 2017 года.

Судом также установлено, что платежным поручением N 674 от 20 апреля 2018 года истцу произведена выплата премии в размере 988200 руб.

Приказом N 5 от 15 ноября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлен 26 ноября 2018 года.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2017 год, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт выплаты истцу премии по итогам работы за 2017 год, также принял во внимание, что размер премии не был установлен локальными актами работодателя в виде определенной суммы, в связи с чем, последний был вправе самостоятельно принимать решение о выплате премии и определении ее размера, поскольку данное право является исключительной прерогативой работодателя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсационной выплаты при увольнении в размере трех средних месячных заработков, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что основанием для увольнения истца послужил факт отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, он был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают выплату руководителю организации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, лишь в случае прекращения трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов является законным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в принятии дополнительных исковых требований о признании увольнения за прогул незаконным, признании недействительными решения Совета директоров о прекращении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжки об увольнении за прогул, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выдаче дубликата трудовой книжки, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку определение об отказе в принятии уточненного искового заявления, занесенное в протокол судебного заседания от 14 февраля 2019 года (л.д. 65-66), в установленном порядке не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может служить основанием для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубочкина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи