Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ОваяКо" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-2552/2019), которым постановлено:

Обязать ООО "ОваяКо" выдать Щеплеву И. П. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "ОваяКо" в пользу Щеплева И. П. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 586 844 рублей 42 копе й к и, компенсацию за задержку выплат в размере 97 275 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОваяКо" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 641 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеплев И.П. обратился в суд с уточненным иском к ООО "ОваяКо", в котором просил взыскать задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 586 844 руб. 42 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 97 275 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 80 000 руб. и впоследствии до дня ее фактической выдачи, судебные расходы в размере 100 000 руб, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 29.09.2017 г. был принят на работу в ООО "ОваяКо" на должность руководителя отдела продаж.

В соответствии с приказом N 3 от 24.09.2018 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о днако при увольнении окончательный расчет по выплате задолженности по заработной плате не произведен, трудовая книжка работодателем выдана не была, уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой, работодатель в адрес истца не направлял.

Истец Щеплев И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кошелев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "ОваяКо" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по юридическому адресу, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Супонева В.Ю, истца Щеплева И.П, его представителя по доверенности Кошелева А.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 29.09.2017 г. Щеплев И.П. принят на работу в ООО "ОваяКо" на должность руководителя отдела продаж.

В соответствии с п. 14 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 80 000 руб.

24.09.2018 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с указанным иском, Щеплев И.П. указал, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка истцу. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленном размере. Поскольку ответчиком произведенный расчет задолженности оспорен в суде не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу, не представлено, суд также удовлетворил требование об обязании выдать трудовую книжку.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся при увольнении Щеплеву И.П. денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в заявленном размере 97 275 руб. 47 коп.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 3 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 10 641 руб. 20 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.66-67).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, не получено в связи с истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец представил копию трудового договора, на котором подпись генерального директора не соответствует оригинальной подписи, а также о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, сторона ответчика не лишена была возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении требований гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 руб, отсутствие задолженности по заработной плате, а также, что при увольнении был произведен окончательный расчет; при этом, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о принятии новых доказательств, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка была выдана истцу, ничем не подтверждены, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО "ОваяКо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: