Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4140/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Резиденция Столешников" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Резиденция Столешников", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 750 руб. за март 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 10.01.2019 г. по 02.04.2019 г. являлась работником ООО "Резиденция Столешников", занимая должность администратора на основании трудового договора от 10.01.2019 г. N 1, с должностным окладом в размере 11 494 руб. В нарушении требований статей 22, 129, 136 ТК РФ ответчик не выплатил истцу причитающуюся заработную плату за март 2019 г. в размере 31 750 руб, причинив истцу моральный вред. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенность фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с 10.01.2019 г. по 02.04.2019 г. работала в ООО "Резиденция Столешников" в должности администратора на основании трудового договора N 1 от 10.01.2019 г.

Согласно п. 1.7 трудового договора, работа у работодателя является для работника работой по совместительству.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 11 494 руб.

Приказом N 13 от 08.04.2019 г. трудовой договора с фио прекращен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о невыплате заработной платы в полном объеме, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами - выписками из расчетных ведомостей за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г, с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г, с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г, с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г, расчетными листкам за январь, февраль, март 2019 года, платежными ведомостями от 18.01.2019 г, 04.02.2019 г, 19.02.2019 г, 04.03.2019 г, 18.03.2019 г, 04.04.2019 г, расходными кассовыми ордерами N 66 з/п от 15.04.2019 г, N 41 з/п от 27.03.2019 г, N22 з/п от 15.02.2019 г, что задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы отсутствует.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств задолженности по выплате заработной плате в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено; расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Представленным истцом в подтверждение задолженности по заработной плате копии переписки, фотокопии графиков работы, судом дана оценка, указанные копии не могут являться подтверждением задолженности по заработной плате. Ссылка истца о том, что приказ N 7 от 10.01.2019 г. о приеме работника на работу она не подписывала, отклонена судом, поскольку истец не оспаривала начало работы с 10.01.2019 г.

Представленную истцом аудиозапись, суд оценил критически, поскольку она произведена с нарушением ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания расходов за оказание юридических услуг, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: