Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-1905/19) по апелляционной жалобе Никифорова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова А.Ю. к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 05.11.2014 г. на условиях трудового договора N 286 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 г.), замещая с 01.08.2017 г. должность главного энергетика Группы предварительной подготовки производств и ценообразования Блок заместителя начальника по производству - главного инженера ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", место работы - г. Москва. Приказом от 13.08.2018 г. N 8-ДВ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний, изложенных в служебных записках от 22.06.2018 г. N 5352 и от 11.07.2018 г. N6056. Истец полагает, что не совершал вмененных ему нарушений и не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, вмененные ему нарушения не входят в перечень его должностных обязанностей, просил суд признать незаконным и отменить приказ от 13.08.2018 г. N 8-ДВ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никифоровой Е.А, которая требования по иску подержала и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя по доверенности Токарева В.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никифоров А.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

Никифоров А.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, уважительных причин неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Шарапова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никифоров А.Ю. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 05.11.2014 г. на условиях трудового договора N 286 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 г.), замещая с 01.08.2017 г. должность главного энергетика Группы предварительной подготовки производств и ценообразования Блок заместителя начальника по производству - главного инженера ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", место работы - г. Москва.

Приказом от 13.08.2018 г. N8-ДВ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний, изложенных в служебных записках от 22.06.2018 г. N 5352 и от 11.07.2018 г. N6056, с приказом истец ознакомлен.

Основанием для наложения взыскания послужили факты, изложенные в указанных служебных записках, и проверка указанных фактов, завершившаяся заключением по результатам служебной проверки от 09.08.2018 г, которой установлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Так, судом установлено, что во исполнение государственного контракта от 22.08.2017 г. N *** ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" выполняет работы по корректировке проектной документации и строительно-монтажные работы по объекту "Строительство фундаментов под технологическое устройство для размещения МАПУ "Отличие", ШИФР 958/В, 1 этап.

В рамках выполнения вышеуказанного государственного контракта требовалось разработать проект выноса кабельных сетей АО "Оборонэнерго" из пятна застройки проектируемых сооружений. Техническими условиями на проектирование выноса кабельных сетей предусмотрено заключение договора компенсации нарушенных прав собственности.

Согласно служебной записке от начальника группы N1 подразделения по сопровождению проектных работ по объектам Министерства обороны Снежкова В.С. N 6056 от 11 июля 2018 г, ввиду бездействия Никифорова А.Ю, 10.07.2018г. Снежков В.С. в рамках своей компетенции и совместно со специалистами юридической службы провел анализ проекта направленного договора и выявил, что проект выноса электрических сетей разработан некорректно.

Как установлено судом, распоряжение было выдано Никифорову А.Ю. его непосредственным руководителем Новиковым Е.В. (согласно резолюции на служебной записке).

При этом должностной инструкцией Никифорова А.Ю. предусмотрены следующие обязанности: энергетическое обеспечение производства в строительной организации; выполнение принятых от имени Предприятия обязательств перед третьими лицами; участие в составлении технических заданий на проектирование новых и реконструкцию действующих энергетических объектов; дача заключений по разработанным проектам, участие в испытаниях и приемке сетей в эксплуатацию; взаимодействие с другими подразделениями Предприятия для достижения целей и решения задач; выполнение по срокам и контроль качества выполнения проектных работ, их соответствия утвержденной документации, правилам, стандартам и техническим условиям; участие в реализации обязательств по договорам субподряда Предприятия и производственных задач группы; выполнение требований, приказов и распоряжений - локальных нормативных актов Предприятия, поэтому суд правильно сделал вывод в решении, что поручения, выданные непосредственным начальником Никифорову А.Ю, полностью соответствовали его должностной инструкции, а именно п. 3.2.1, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.21. 3.2.22, 3.2.26.

Также судом установлено, что в связи с необходимостью выноса кабельных сетей из пятна застройки проектируемых сооружений, обязанность по данному выносу и разработке проекта по его осуществлению была возложена на Предприятие, что отражалось в Технических условиях Государственного контракта.

Так как сами кабельные сети принадлежат АО "Оборонэнерго", предприятие не имело право осуществить данный вынос без заключения договора о переносе сетей (и выполнения работ по переносу за счет Предприятия) с организацией - собственником данных сетей. Для заключения подобных договоров требуются специальные знания в области энергетики и разработка проектной документации, которая будет одобрена организацией-собственником существующих кабельных сетей.

Непосредственно разработкой технического задания на вынос сетей (Техническое Задание является обязательной частью договора по выносу сетей и конкретизирует технические условия предмета договора) занималась субподрядная организация, главному энергетику Никифорову А.Ю. было поручено согласно п. 3.2.11. Должностной инструкции осуществлять проверку приведенных технических решений, заложенных параметров строительства, и, в соответствии со служебной запиской и п. 3.2.1. должностной инструкции, согласовать данные решения с АО "Оборонэнерго" (собственником кабельных сетей), для чего в служебной записке N 5352 от 22.06.2018 в списке приложений содержались контактные данные ответственных должностных лиц АО "Оборонэнерго".

В случае отсутствия согласования с АО "Оборонэнерго" Технических заданий договора по компенсации нарушенных прав собственности, заключение данного договора в целом не представляется возможным.

В связи с отсутствием договора компенсации с АО "Оборонэнерго", Технические условия по Государственному договору с Минобороны России не будут считаться выполненными, что обусловливает невозможность прохождения проектной документации по государственному контракту Государственной Экспертизы и невозможность получения Разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, поручение Никифорову А.Ю. трех взаимосвязанных действий для выполнения Предприятием своих обязательств перед 3-ми лицами, однако истцом с учетом срочности задания (срок исполнения Государственного Контракта - 2018 год) не были предприняты действия по согласованию с АО "Оборонэнерго" договора; сочтя достаточным направить проект договора на согласование в системе документооборота "1С".

Учитывая обстоятельства не согласования договора, суд пришел к выводу о том, что поставленная перед истцом задача осталась невыполненной, о чем работодатель не был уведомлен работником и не предпринял мер по реагированию, несмотря на важность выполнения в срок Государственных контрактов по гособоронзаказу.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от Никифорова А.Ю. истребованы письменные объяснения 18.07.2019г, дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст.193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

Разрешая исковые требования Никифорова А.Ю. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных судом, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд не принял во внимание, что непосредственным руководителем истца (Новиковым Е.В.) на служебной записке проставлена резолюция без указания объема порученной работы и срока ее исполнения, а также обстоятельства того, что проект договора Никифоровым А.Ю. и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам не разрабатывался, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку обстоятельства нарушения истцом должных обязанностей подтверждены служебной проверкой от 09.08.2018г. и материалами дела, исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие д оводы апелляционной, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи