Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой Н.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафроновой Н.Я. к ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского (МОНИКИ) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронова Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского (МОНИКИ), в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей - причиненный в результате некачественного (ненадлежащего и несвоевременного) оказания медицинских услуг пациенту Сафронову С.Я, скончавшемуся ***2016г. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ***2016г. в 09:55ч, находясь на стационарном лечении в ГБУЗ МО "МОНИКИ", скончался ее брат, Сафронов С.Я... Смерть Сафронова С.Я, по мнению истца, наступила в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания брату медицинской помощи врачами ответчика, а также имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ответчика, выразившимися в оказании Сафронову С.Я. медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением его смерти. Сафроновой Н.Я. причинены нравственные и физические страдания, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец и ее представитель в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.80), рассмотренное судом.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Л.В. в суде против удовлетворения иска возражала, по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Сафронова Н.Я.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сафронову Н.Я. и ее представителя Деткову И.М, представителя ответчика - Павлову Л.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшую решение суда подлежит отмене и удовлетворении требований истца частично, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела имеются.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брат истицы Сафронов С.Я, *** года рождения, 27 июня 2016 находился на лечении в МЛПУ "Красногорская городская больница N1", при наличии экстренных показаний для проведения повторной каронографии (КАГ), с высоким риском, в тяжелом состоянии больного - проведена повторная операция КАГ, с последующим переводом в ** отделение. 04.07.2016г. Сафронов С.Я. выписан из МЛПУ "КГБ N1" под наблюдение кардиолога поликлиники, с направлением на консультацию кардиохирурга в ГБУЗ МО МОНИКИ.

05.07.2016г. после консультации, Сафронов С.Я. был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ МО МОНИКИ, где находился до 25.07.2016г.

26.07.2016г. Сафронов С.Я. был переведен из терапевтического отделения в отделение кардиохирургии ГБУЗ МО МОНИКИ.

***.2016 г. Сафронов С.Я. скончался.

Для полного и объективного рассмотрения указанного дела, определением суда от 01.11.2018г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между оказанной Сафронову М.Я. медицинской помощи и наступлением смерти пациента.

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" N67 гр-19 от 14 августа 2019г, на момент госпитализации в терапевтическое отделение N1 Московского областного научно-исследовательского клинического института имени М.Ф. Владимирского ("МОНИКИ") 05.07.2016 г. при первичном осмотре в жалобах пациента Сафронова С.Я. отмечено: "... ***". После дообследования в терапевтическом отделении, пациент Сафронов С.Я. 26.07.2016г. госпитализирован в кардиохирургическое отделение для взрослых с целью оперативного лечения (консультация кардиохирурга от 07.07.2016г.: **** ". Жалобы на момент госпитализации - те же.

Согласно записям в медицинской карте N *** стационарного больного, Сафронову С.Я. выставлен следующий заключительный клинический диагноз: "****". ****.

Согласно записям в медицинской карте N **** стационарного больного в клиническом диагнозе указано: "****", что соответствует жалобам пациента.

Комиссия экспертов исследовав представленные на экспертизу документы, пришла к выводу, что причиной госпитализации пациента Сафронова С.Я. явилось необходимость в его дообследовании и дальнейшей тактике лечения, в том числе - необходимости хирургического (АКШ). Поводами госпитализации пациента послужили как и имеющееся у него заболевание сердечно - сосудистой системы (***), так и данные произведенных до момента госпитализации в терапевтическое отделение N1 Московского областного научно-исследовательского клинического института имени М.Ф. Владимирского ("МОНИКИ") исследований, выполненных в ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1".

Медицинские технологии для лечения больного Сафронова С.Я. были выбраны верно и достаточно научно обоснованы, к методам лечения пациента Сафронова С.Я. относятся: 1. ***.

Все перечисленные фармакопрепараты (применяемые по отношению к пациенту Сафронову С.Я. в Московском областном научно-исследовательском клиническом институте имени М.Ф. Владимирского ("МОНИКИ") разрешены на территории Российской Федерации и входят в Реестр лекарственных средств и применение данных препаратов не п ротиворечит Федеральному закону от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Как консервативная терапия (фармакологическая), так и запланированное хирургическое - вмешательство (***) по отношению к пациенту Сафронову С.Я. соответствовало Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями".

В отношении "динамики состояния здоровья больного" от хирургического (запланированного) метода лечения комиссия экспертов высказаться не имеет возможности, в силу отсутствия его применения к пациенту Сафронову С.Я.

В отношении консервативного (медикаментозного) лечения пациента Сафронова С.Я. в терапевтическом отделении N1 "МОНИКИ" в период с 05.07.2016 по 25.07.2016 в соответствии с дневниковыми записями (сохраняющиеся жалобы), в соответствии с электрокардиографическими исследованиями (без динамики), ни положительной, ни отрицательной динамики комиссией экспертов в этот период времени не установлено.

Вместе с тем, заключением экспертизы (л.45) установлено, что весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий по отношению к больному Сафронову С.Я. не полностью соответствовал клинической симптоматике ** больного: клиническая картина *** напряжения у больного Сафронова С.Я. соответствовала четвертому функциональному классу (в диагнозе функциональный класс определен как 2-3); отсутствуют назначения ****.

Сроки дообследования перед оперативным лечением (***) Сафронова С.Я. затянуты. В кардиологическом отделении пациент находился 20 к/д. Из гемо динамически значимых исследований выполнено: ****(через14 дней после госпитализации), где выявлен значимый стеноз правой ***, рекомендована консультация *** хирурга и проведение КТ ангиографии ***. Из записей в истории болезни N *** не ясно: был ли пациент записан на данное исследование. При анализе истории болезни N *** пациент записан на *** на 01.08.16г. Консультации сосудистого хирурга с определением тактики лечения в истории болезни нет (ответ л.46).

01.08.2016г. в 9 ч. 20 мин. пациент потерял сознание. Экстренно доставлен в реанимацию. Проводились реанимационные мероприятия пациенту, смерть Сафронова С.Я наступила от ***.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что все вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации в причинной связи со смертью Сафронова С.Я. не состоят, на тяжесть его заболеваний не повлияли, не вызывали смертельного осложнения, не провоцировали развитие как основного заболевания, так и его осложнений, в механизме умирания (танатогенезе) его организма не участвовали.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допущенные дефекты медицинской помощи при оказании медицинской помощи Сафронову С.Ф. не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей ***2016 г, доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ему больницей морального вреда в связи с допущенными нарушениями при оказании ее брату медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела в связи со следующим.

Так, из заключения экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" N67 гр-19 от 14 августа 2019г. следует, что при оказании медицинской помощи пациенту Сафронову С.Я. в ГБУЗ МО "МОНИКИ" выявлены дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации: ****.

Принимая во внимание эти выводы экспертов, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны врачей медицинского учреждения имели место нарушения оказания медицинских услуг больному Сафронову С.Я.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Сафронова С.Я, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчика и наступившей смертью ***2016 г. Сафронова С.Я.

Судебная коллегия считает, что, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании пациенту Сафронову С.Я. медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

В этой связи решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из смысла 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия, применив к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положения статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате выявленных дефектов по оказанию медицинских услуг Сафронову С.Я, Сафоновой Н.Я. был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и своевременной медицинской помощи ее больному брату, ее переживаниях по поводу того, что, находясь в стационаре медицинскими работниками оказаны дефекты оперативного лечения повлекшие смерть Сафронова С.Я, в результате чего, истцу Сафроновой Н.Я. были причинены глубокие нравственные страдания, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Сафронова С.Я, а также глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей брата, индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года

отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать в пользу Сафроновой Н.Я. с ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского (МОНИКИ) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Председательствующий

Судьи