Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Дементовой О.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дементовой О.А. о пересмотре определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 26.02.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-252/19 по иску Дементовой О.А. к ФГУП "ГВСУ N14" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 года обстоятельствам по гражданскому делуN2-525/19 по иску Дементовой О.А. к ФГУП "ГВСУ N14" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение.

07 мая 2019г. Дементова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что была введена ответчиком в заблуждение о возможности исполнения условий мирового соглашения по выплате компенсации в установленные сроки и объеме, поскольку в отношении ответчика вреда процедура наблюдения, в Арбитражном суде г.Москвы рассматриваются заявления кредиторов о несостоятельности (банкротстве) ответчика, по данным официального сайта УФССП России на 30.04.2019 в отношении ответчика возбуждено 2221 исполнительных производства, условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Заявитель Дементова О.А. и представитель ФГУП "ГВСУ N14" в судебное заседание явились.

20 августа 2019 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Дементова О.А. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Дементову О.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей определение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Дементовой О.А. о пересмотре определения суда о заключении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в заявлении на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 г, которым в отношении ФГУП "ГВСУ N14" введена процедура наблюдения и рассматриваются заявления кредиторов о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем условия мирового соглашения не исполнены и истец заблуждался при заключении мирового соглашения относительно сроков его исполнения, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку истец предъявил иск в суд общей юрисдикции о защите трудовых прав, которое и было рассмотрено судом с вынесением определения об утверждении мирового соглашения. Тогда как порядок исполнения судебных постановлений не может повлиять на состоявшееся определение об утверждении мирового соглашения, поскольку реализация исполнения судебного акта определена законом, денежные средства заявителю будут выплачены в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные в заявлении Дементовой О.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дементовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи