Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2340/18) по частной жалобе Толченова Владимира Алексеевича на определение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

"отказать истцу Толченову... в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 15.05.2018", УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2018, вступившим в законную силу 16.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Толченова В.А. к УСЗН ВАО г. Москвы (ОСЗН района Восточное Измайлово г. Москвы) о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить указанное звание и выдать удостоверение "Ветеран труда".

Толченов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что представителем ответчика ОСЗН района Восточное Измайлово 26.09.2018 подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указан ответчик УСЗН района Восточное Измайлово с приложением приказа N 1114 УСЗН ВАО г. Москвы об очередном отпуске, предоставленном Бабаевой Л.А, подписанным начальником УСЗН ВАО г. Москвы Скоробогатовой А.Г, тогда как Бабевой Л.А. доверено осуществлять действия от имени и в интересах УСЗН ВАО г. Москвы, а не ОСЗН района Восточное Измайлово.

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Толченов В.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - Брашнину Е.С, представителя ответчика - Ерохину О.И, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Толченова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи