Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-56764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1529\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации о признании сделки недействительной, в обоснование иска указывая, что 02.03.2016 он, как руководитель наименование организации, получил копию постановления о возбуждении в отношении данной организации исполнительного производства. Из данного постановления истец узнал, что Арбитражным судом города Москвы 21.07.2015 решением по делу N А40-79875/15 по иску с наименование организации в пользу наименование организации было взыскано 1000000 рублей долга, 891975 рублей неустойки и 31920 рублей расходов по уплате госпошлины. Данные денежные средства были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением партнерством, заключенного договора поставки N32/Д от 06.10.2014, в соответствии с которым продавец (наименование организации) обязывался передать товар (свежая и замороженная ягода клюква в таре) общий объем 70 тонн на общую сумму договора 7350000 рублей по цене товара 105 рублей за 1 килограмм, а покупатель (наименование организации) обязывался принять товар и оплатить его. Истец полагал, что указанный договор между наименование организации и наименование организации не заключался, денежные средства в кассу партнерства не поступали, подписи от имени истца как руководителя НП в договоре, в платежных документах ими не исполнялись. Договор поставки N32/Д от 06.10.2014 является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем просил признать данный договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, и применить к нему последствия недействительности сделок, установленные ст.167 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей фио и фио, которые на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых также просил о применении к исковым требованиям последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, нарушает принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Из материалов дела следует, что между продавцом (наименование организации) в лице его руководителя фио и покупателем наименование организации был заключен 06.10.2014 договор поставки N32/Д, в соответствии с которым продавец обязывался передать товар (свежая и замороженная ягода клюква в таре) общий объем 70 тонн на общую сумму договора 7350000 рублей по цене товара 105 рублей за 1 килограмм, а покупатель обязывался принять товар и оплатить его.

04 июня 2018 года между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав требований к наименование организации.

Проверяя доводы истца относительно наличия оснований полагать, что данная сделка является недействительной по ст. 169 ГК РФ, суд пришел к выводу, что достоверные и допустимые доказательства свидетельствующие, что оспариваемый договор поставки N32/Д от 06.10.2014 имел цель, права и обязанности сторон, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречащие основам правопорядка или нравственности, нарушали принципы общественной, политической и экономической организации общества, фио, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлены не были.

Напротив, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-79875/15 по иску наименование организации к наименование организации было установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки N32/Д от 06.10.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар (свежая и замороженная ягода клюква в таре) общий объем товара: 70 тонн на общую сумму договора 7350000 рублей (п.2.3. договора), по цене товара 105 рублей за 1 килограмм, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Покупатель оплатил предоплату за товар в размере 1000000 рублей. Тогда как поставщик не исполнил свои обязательства по договору предусмотренные п.3.4. договора, не передал истцу товар, в связи с чем, с ответчика в пользу наименование организации было взыскано 1000000 рублей долга, 891975 рублей неустойки и 31920 рублей расходов по уплате госпошлины. То есть вступившим в законную силу судебным постановлением спорный договор был признан действительным и подлежащим исполнению.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки N32/Д от 06.10.2014 недействительным по ст.169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с его стороны были представлены достоверные доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При разрешении спора со стороны ответчиков поступило ходатайство о применении к иску исковой давности, истец просил о восстановлении срока со ссылкой на ст. 205 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности суд верно исходил из того, что оспариваемый договор поставки N32/Д был заключен наименование организации и наименование организации 06.10.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному решению, основанному на исполнении данного договора, и предупреждение в рамках данного исполнительного производства были получены фио лично 02.03.2016, между тем, с настоящим иском фио обратился в суд только 06.05.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В свою очередь, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование уважительности пропуска исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что фио не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ, а также доказательства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По указанным основаниям суд применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении к иску исковой давности, при наличии попытки истца оспорить данную сделку в декабре 2017 года были предметом проверки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела спорный договор был заключен 06.10.2014, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79875/15 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, неустойки было постановлено 21.07.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному решению, основанному на исполнении данного договора, и предупреждение в рамках данного исполнительного производства были получены фио лично 02.03.2016, определением Арбитражногосуда ХМАО-Югры от 21 июня 2017 года принято к производству заявление наименование организации о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации и введении процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2017 года заявление наименование организации было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, 28 декабря 2017 года решением Арбитражного суда ХМАО-Югры наименование организации признано банкротом, назначен конкурный управляющий фио

26 декабря 2017 года представителем наименование организации фио по доверенности от руководителя партнерства фио было подано в Арбитражный суд г.Моквы исковое заявление к наименование организации о признании недействительным договора поставки N32/Д от 06.10.2014, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, указанное заявление определением Арбитражного суда г.Москвы было оставлено без рассмотрения 12 февраля 2018 года по ст.148 АПК РФ, поскольку при наличии решения суда о признании НП банкротом с назначением конкурсного управляющего, доверенность выданная руководителем партнерства фио представителю прекратила действие, тогда как заявленные требования могут быть рассмотрены только по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В свою очередь, судом было установлено, что спорная сделка была заключена 06.10.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства по решению, Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79875/15 основанному на исполнении данного договора, и предупреждение в рамках данного исполнительного производства были получены фио лично 02.03.2016, между тем, с настоящим иском фио обратился в суд только 06.05.2019, При таких обстоятельствах суд верно не нашел законных оснований для применения положений ст. 204, 205 ГК РФ и отказал в иске также по причине пропуска исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи